Documente declasificate din 1998, când Marea Britanie și SUA au bombardat Irakul lui Saddam Hussein, arată că Tony Blair a fost informat în mod constant că acțiunea militară era ilegală fără autorizarea ONU. Dar el a declarat parlamentului că Marea Britanie avea „autoritatea legală corespunzătoare”.
Respingerea de către Tony Blair a avizului juridic în 1998 a pregătit probabil terenul pentru invazia ilegală a Irakului în 2003
Președintele Joint Intelligence Committee a avertizat că „a acționa împotriva principiilor ONU….este pe termen lung total contrar intereselor noastre”.
Blair a fost motivat mai mult de menținerea relațiilor cu SUA decât de dreptul internațional
Tony Blair și cei mai apropiați consilieri ai săi au fost informați în mod constant de către consilierii juridici britanici în 1997 și 1998 că atacarea Irakului nu ar fi legală – dar totuși au autorizat patru zile de bombardament în decembrie 1998.
Documentele britanice declasificate de la Arhivele Naționale arată că Blair era deja hotărât să întreprindă acțiuni militare împotriva regimului lui Saddam Hussein pe tot parcursul anului 1998, în lipsa unor argumente juridice care să le justifice.
Respingerea de către prim-ministrul laburist a obiecțiilor legale la campania sa de bombardament din 1998 – cunoscută sub numele de Operațiunea Desert Fox – a fost un precursor direct al poziției sale privind invazia Irakului cinci ani mai târziu, în 2003, care a fost, de asemenea, considerată ilegală.
Campania de patru zile de bombardament asupra Irakului, între 16 și 19 decembrie 1998, desfășurată de armatele americană și britanică, a urmărit să diminueze capacitatea Irakului de a stoca și produce arme de distrugere în masă.
Dictatorul irakian Saddam Hussein invadase Kuweitul în 1990 și folosise arme chimice împotriva kurzilor din nordul Irakului în 1988
În cea mai mare parte a anului 1998, el a refuzat să ofere acces deplin inspectorilor internaționali care fuseseră mandatați de ONU în 1991 să monitorizeze și să elimine capacitățile biologice, chimice și de rachete ale Irakului.
Președintele american Bill Clinton a fost criticat pe scară largă pentru că a ordonat bombardamentul din decembrie, ca o distragere a atenției de la procedura de punere sub acuzare în curs împotriva sa, în legătură cu acuzațiile de hărțuire sexuală și relația sa cu Monica Lewinsky, stagiară la Casa Albă.
Dosarele britanice arată că lui Blair i s-a spus, cu mai bine de un an înainte de bombardamentul din 1998, că folosirea forței în Irak ar fi legală numai dacă ar fi adoptată o nouă rezoluție a Consiliului de Securitate al ONU care să spună că Saddam „încalcă în mod flagrant” angajamentele anterioare ale Irakului.
Secretarul privat al lui Blair, John Holmes, l-a informat pe șeful său la 12 noiembrie 1997 că ofițerii de drept britanici și ministrul de externe Robin Cook „sunt convinși că avem o problemă serioasă în ceea ce privește utilizarea forței, cu excepția cazului în care Consiliul de Securitate declară că Irakul se află în situația de «încălcare materială» a rezoluțiilor anterioare. Acest lucru ar putea fi de neatins”.
Bombardamentul Marii Britanii asupra Irakului. Sursa Foto: National Archive
Minuta lui Holmes a indicat, de asemenea, o parte din propria gândire a lui Blair
El i-a scris lui Blair: „Avocații vor fi, de asemenea, înclinați să se agite constant cu privire la măsura în care orice forță pe care o vom folosi este legată de infracțiunea Irakului și proporțională. Ca și dumneavoastră, am îndoieli cu privire la măsura în care dreptul internațional poate fi utilizat în modul în care avocații doresc să îl utilizeze… dar va fi foarte greu să respingem complet argumentele juridice”.
„Putem considera aceste argumente juridice ca fiind deplasate, dar ele nu pot fi ignorate”.
Holmes a adăugat apoi că „este probabil rezonabil să ne pregătim pentru desfășurarea forțelor britanice”, dar a avertizat că „va fi nevoie de o linie de presă atentă”.
Două zile mai târziu, la 14 noiembrie, prim-ministrul a fost informat în mod expres de către John Morris, procurorul general, că „o precondiție esențială” pentru utilizarea forței ar fi o „declarație” a Consiliului de Securitate.
Singura precizare a lui Morris a fost că „ar putea apărea circumstanțe excepționale” în care comunitatea internațională în ansamblul său, în absența unei declarații, ar fi fost de acord că Irakul „a repudiat de fapt încetarea focului și că recurgerea la forță… era singura modalitate de a asigura respectarea condițiilor de încetare a focului”.
Holmes, care a devenit ulterior ambasador și apoi președinte al Comisiei electorale, i-a spus lui Blair în aceeași zi: „Așa cum am mai spus, putem considera aceste argumente juridice ca fiind deplasate, dar ele nu pot fi ignorate. Demisia unui ofițer juridic, dacă s-ar ajunge la asta, ar fi destul de gravă. Prin urmare, aceștia trebuie să fie menținuți la bord”.
Dar apoi a adăugat: „Trebuie cu siguranță să încercăm să îi consultăm înainte de a face ceva serios, dacă este posibil, chiar dacă trebuie să trecem peste opiniile lor”.
„Temei juridic solid pentru acțiunea lui Tony Blair”
Pe măsură ce planificarea militară pentru a lovi Irakul a continuat în 1998, miniștrii au analizat legalitatea permiterii avioanelor americane să bombardeze țara folosind insula Diego Garcia, ocupată de Marea Britanie, o bază militară din Oceanul Indian.
Procurorul general i-a scris din nou lui Tony Blair la 12 februarie, reafirmând că „legalitatea atacului asupra unor ținte specifice din Irak depinde, de asemenea, de existența unei baze juridice solide pentru utilizarea forței”.
Michael Pakenham, președintele Comitetului comun de informații, i-a declarat lui Holmes: „Ofițerii juridici refuză să aprobe planurile de țintire deoarece, după cum se arată în minuta procurorului general din 12 februarie către prim-ministru, ei nu consideră că sunt încă în măsură să se pronunțe cu privire la legalitatea întregii operațiuni”.
Pakenham a adăugat apoi: „ar fi util dacă prim-ministrul ar putea avea o discuție privată cu ofițerii juridici”.
Tony Blair a scris o notă personală către John Holmes pe acest pachet de documente, spunând: „Sfatul ofițerilor de justiție mi se pare în continuare neconvingător”.
El a adăugat: „Trebuie să existe cel puțin un argument că S.C. [Consiliul de Securitate] a fost de acord că există o încălcare. Singura problemă este dacă putem folosi forța și de ce nu dacă aceasta este singura modalitate de a ne conforma”.
„O nouă rezoluție”
Tot la 12 februarie 1998, consilierul juridic al Foreign Office, Sir Franklin Berman, a intervenit. El a scris funcționarului public superior al departamentului său, afirmând „Singura pretenție valabilă de a folosi forța (în acest caz) este sub autoritatea Consiliului de Securitate… Părerea mea este că o nouă rezoluție în termeni adecvați este o sina qua non”.
El a adăugat: „Codul ministerial le cere miniștrilor să respecte legea, inclusiv dreptul internațional… Nu pot să cred că miniștrii ar dori să ordone militarilor britanici să acționeze dacă consilierii lor juridici nu i-ar putea asigura că acest lucru este justificat din punct de vedere juridic.” Blair a fost din nou informat cu privire la punctul de vedere al Ministerului de Externe două zile mai târziu, la 14 februarie, în cadrul unei întâlniri cu avocatul său general Charles Falconer.
Acesta i-a spus lui Blair că în Ministerul de Externe „unii avocați au susținut cu tărie că ar fi pentru prima dată din 1956 când Regatul Unit ar fi folosit forța fără sprijinul rezoluției Consiliului de Securitate” – referindu-se la invazia nefericită a Marii Britanii în Egipt, cu privire la Suez.
„Unii avocați s-ar putea simți suficient de convinși încât să demisioneze”, l-a avertizat Falconer pe Blair, deoarece s-ar putea aștepta de la ei să pună în aplicare decizii «pe care le consideră incompatibile cu dreptul internațional».
Potrivit procesului-verbal al întâlnirii, Blair a răspuns spunând că „nu putea să creadă că nu exista un caz alternativ care să fie prezentat, chiar dacă problema nu era clară”.
Cum a decurs acțiunea aprobată de Tony Blair
Cinci zile mai târziu, la 19 februarie, Blair, Cook și secretarul apărării George Robertson au participat la o ședință de informare a șefului Statului Major al Apărării (CDS), Sir Charles Guthrie, și a mareșalului John Day cu privire la „planurile de țintire pentru operațiunile împotriva Irakului”.
Procesul-verbal notează că „CDS a menționat că era îngrijorat de aspectul juridic; el spera că acest lucru ar putea fi rezolvat rapid”.
Procesul-verbal precizează apoi: „Prim-ministrul a menționat că avizul juridic a fost că este preferabil să se obțină o altă SCR [rezoluție a Consiliului de Securitate]”.
Se adaugă: „Cu toate acestea, chestiunile-cheie erau dacă Saddam încălca rezoluțiile Consiliului de Securitate și dacă forța era un răspuns legitim la această încălcare… Prim-ministrul a concluzionat că… nu dorea ca totul să depindă de obținerea unei noi rezoluții”.
De fapt, lui Blair i se spusese până atunci că o nouă rezoluție era esențială, nu preferabilă. Ultimul său comentariu a lăsat să se înțeleagă că ar fi pregătit să folosească forța militară fără o astfel de rezoluție – ceea ce s-a și întâmplat mai târziu în cursul anului.
O notă din pachetul de documente – care nu este datată, dar este posibil să fie din februarie 1998 – pare să provină de la oficiali înainte de o întâlnire între Blair și procurorul general John Morris. Aceasta sugerează modul în care Blair l-a presat pe Morris să justifice legal utilizarea forței, potrivit Declassified UK.
Ce se arată în declarație
Intitulat „Note de discurs pentru prim-ministru: Irak – Poziția juridică”, acestea încep prin a spune: „Apreciez pe deplin faptul că baza juridică pentru utilizarea [sic] forței militare împotriva Irakului trebuie să fie evaluată în mod corespunzător înainte de autorizarea forței”.
Se face referire la memorandumul lui Morris din 14 noiembrie 1997, subliniind că acesta „indică în mod util” că ar putea exista „circumstanțe excepționale” în care utilizarea forței ar putea fi justificată fără o declarație a Consiliului de Securitate. Apoi spune: „Am încredere că puteți confirma acum că descrierea mea a ceea ce ar constitui «circumstanțe excepționale» este corectă”.
În notă, justificarea pentru afirmația că prevalează „circumstanțe excepționale” este că Saddam Hussein a încălcat diverse rezoluții ale Consiliului de Securitate – în esență, argumentul pe care Blair s-a bazat în cele din urmă pentru a ataca Irakul în luna decembrie a aceluiași an.
Dosarele care au fost declasificate nu par să conțină procesul-verbal al respectivei reuniuni.
Problema lui Blair și a oficialilor săi – atât în 1998, cât și în 2003 – a fost că știau că statele membre ale ONU, în special cele cinci state permanente din Consiliul de Securitate, nu vor aproba o rezoluție care să invoce o „încălcare materială”.
După cum i-a scris secretarul privat principal al lui Cook, Dominick Chilcott, lui Holmes la 16 februarie 1998, nici Franța, nici Rusia nu ar susține o astfel de rezoluție care să autorizeze utilizarea forței. „Implicațiile negative pentru sprijinul internațional în cazul în care am recurge la acțiuni militare fără o nouă rezoluție ar fi grave”, a avertizat Chilcott.
Nimic din toate acestea nu l-a oprit pe Tony Blair și acțiunea militară părea iminentă până la sfârșitul lunii februarie
„A acționa împotriva principiilor ONU…. este, pe termen lung, total contrar intereselor noastre”
La 20 februarie, o notă strict secretă redactată de David Fisher la Cabinet Office menționa că SUA „planifică în prezent o campanie de 40 de ore care implică mai multe valuri de atacuri”, inclusiv utilizarea rachetelor de croazieră și a bombardierelor B52 care zboară din Diego Garcia.
Se presupunea că Marea Britanie va participa: „Estimăm că, din cele 23 de aeronave tactice britanice implicate în operațiune, am putea pierde o aeronavă britanică”, a precizat Fisher. Totuși, acțiunea militară nu a fost întreprinsă în februarie.
În iulie 1998, Michael Pakenham a scris o notă confidențială intitulată „Utilizarea legală a forței”. Acesta spunea că echipa juridică a Ministerului de Externe continua să informeze că „concluzia rămâne că, în majoritatea circumstanțelor previzibile, este necesară o rezoluție a Consiliului de Securitate al ONU înainte ca utilizarea unei astfel de forțe să poată fi autorizată”.
Acesta a adăugat că „a acționa împotriva principiilor ONU sau fără UNSCR [rezoluțiile Consiliului de Securitate al ONU] poate, pe termen scurt, să răspundă unor nevoi imediate, dar pe termen lung este total contrar intereselor noastre”.
