Lovitura de stat uitată a Marii Britanii în America de Sud. În octombrie 1953, Marea Britanie a răsturnat un guvern ales în mod democratic în Guyana Britanică. Oficialii britanici știau că liderul destituit Cheddi Jagan aducea beneficii populației locale sărace, dar au acționat pentru a-și proteja interesele de afaceri, după cum arată dosarele declasificate.
În octombrie 1953, Marea Britanie a trimis trei nave de război și 700 de soldați în colonia sa Guyana Britanică
De asemenea, Marea Britanie a suspendat constituția și a răsturnat guvernul ales în mod democratic la 133 de zile de la preluarea mandatului.
În aprilie 1953, Partidul Progresist al Poporului (PPP) condus de Cheddi Jagan câștigase 18 din cele 24 de locuri la primele alegeri din Guyana Britanică desfășurate prin sufragiu universal.
Însă programul de reforme sociale și economice al lui Jagan era tipul de democrație nepotrivit pentru guvernul lui Winston Churchill, deoarece amenința controlul asupra resurselor teritoriului de către interesele de afaceri britanice și aliate.
Jagan a solicitat redistribuirea resurselor către nevoile de bunăstare ale forței de muncă, creșterea nivelului salariului minim și a serviciilor de sănătate și consolidarea poziției sindicatelor.
De asemenea, el a îndemnat la limitarea dominației multinaționalei producătoare de zahăr, Bookers, și a expus accesul companiilor producătoare de zahăr la fondurile publice care au consolidat profiturile generate de industrie și trimise în străinătate, potrivit Declassified UK.
La 9 octombrie, guvernatorul britanic, Sir Alfred Savage, a anunțat suspendarea Constituției și demiterea miniștrilor aleși
Noua regină, Elisabeta, a semnat ordinul de suspendare a constituției și de răsturnare a guvernului, practic începutul pentru lovitura de stat. Principalele resurse ale Guyanei Britanice erau zahărul și, într-o mai mică măsură, bauxita.
Peste un sfert din populația activă a țării, de 100 000 de persoane, era angajată în industria zahărului, iar aproximativ 20 % locuiau pe plantațiile de zahăr.
Aproape toată trestia de zahăr era cultivată pe 17 plantații mari deținute de companii private, în principal Bookers, care deținea o participație majoritară în majoritatea plantațiilor.
Exporturile de bauxită ale coloniei reprezentau o cincime din producția mondială, iar 90 % din producția Guyanei Britanice se afla în mâinile unei singure companii – Demerara Bauxite Company, o filială a Aluminium Company of Canada (ALC).
Împreună, zahărul și bauxita reprezentau 90 % din exporturile Guyanei Britanice: teritoriul era, prin urmare, efectiv deținut și controlat de Marea Britanie în alianță cu două companii transnaționale.
Funcția colonială a Guyanei Britanice a fost de a furniza materii prime ieftine Marii Britanii și altor națiuni bogate
Bauxita sa a asigurat 85 % din aprovizionarea industriei canadiene a aluminiului, contribuind la profiturile mari (29 de milioane de dolari canadieni în 1951) realizate de ALC.
La rândul său, Marea Britanie și-a asigurat cea mai mare parte a aprovizionării cu aluminiu din Canada. Raportul companiei ALC din 1952 menționa că multe dintre transporturile sale de aluminiu erau destinate „nevoilor de apărare” ale Marii Britanii și SUA.
Un raport al guvernului britanic din 1953 observa cu o oarecare subestimare că: „Companiile miniere (în principal Demerara Bauxite Co.) au realizat profituri de aproximativ 1 milion de lire sterline pe an în ultimii patru ani și au distribuit 600 000 de lire sterline pe an sub formă de dividende… Prin urmare, este posibil să existe posibilitatea unei creșteri a impozitării mineritului în teritoriu”.
Biroul colonial a remarcat ulterior că societățile producătoare de zahăr puteau fi criticate pentru că erau „mari afaceri”, conduse foarte eficient, dar în beneficiul exclusiv al proprietarilor sau acționarilor lor”.
Cei mai puțin norocoși în această situație au fost locuitorii Guyanei Britanice
Aceștia au îndurat „mizerie și sărăcie” într-o societate cu un „contrast flagrant între bogați și săraci”, după cum a comentat Manchester Guardian în 1953.
Un raport oficial anterior descria populația ca trăind „strâns înghesuită în lanțuri aflate în pragul prăbușirii, lipsite de orice facilități”.
Guvernatorul a menționat: „Plantațiile de zahăr sunt, într-o măsură considerabilă, punctul nevralgic al situației… Extremiștii sunt atât de bine susținuți acolo. Este atât de ușor pentru el să indice condițiile sociale și de locuit îngrozitoare care există (și să ignore îmbunătățirile) și să le compare cu apartamentele confortabile, complexele îngrijite și facilitățile de recreere ale personalului care este predominant european”.
Savage a adăugat: „Este, de asemenea, ușor pentru el să invoce profituri neloiale transferate proprietarilor absenți și să dea vina, așa cum se face, pe guvernul britanic pentru condițiile existente.”
Lovitura de stat uitată: PPP-ul lui Jagan a fost ales în funcție în special pentru că a încercat să îmbunătățească „condițiile sociale și de locuit îngrozitoare”
Commonwealth Relations Office din Marea Britanie, un departament guvernamental, a declarat că PPP „a fost de fapt ales la putere pe baza unui program ușor socialist, a cărui punere în aplicare ar fi fost în general de mare valoare pentru teritoriu”.
La o săptămână după triumful electoral al PPP, secretarul colonial Oliver Lyttelton – o figură-cheie care a ordonat ulterior răsturnarea guvernului – a remarcat că programul său nu era „mai extremist” decât cel al Partidului Laburist din Marea Britanie.
„Nu conține niciunul dintre scopurile comuniste obișnuite și susține dezvoltarea industrială prin încurajarea capitalului străin”, a spus el.
Dar planurile lui Jagan au depășit acceptabilul. În august 1953, miniștrii PPP au făcut apel la o grevă a lucrătorilor din industria zahărului, care luptau pentru ca producătorii de zahăr să le recunoască sindicatul.
La 10 septembrie, guvernatorul nota că industria zahărului era „complet blocată”
Bookers a declarat că greva a însemnat „o pierdere de profit” și că „situația actuală nu poate fi gestionată eficient decât de către Colonial Office”. Într-adevăr, „dacă nu se iau măsuri drastice, Bookers va înceta să mai existe ca o întreprindere mare în cinci ani”.
Deși greva zahărului s-a încheiat efectiv, aceasta și-a lăsat amprenta și a fost clar că PPP a păstrat prioritățile greșite. În concluzie, partidul „a depășit limitele a ceea ce noi considerăm a fi o guvernare decentă”, a explicat mai târziu un deputat britanic, Nigel Nicolson.
Preocupările britanicilor erau clare. Lyttelton a remarcat în ziua în care s-a decis intervenția că PPP „a distrus complet încrederea comunității de afaceri și a tuturor opiniilor moderate”.
Mai târziu, el a declarat că Marea Britanie „a luat măsuri înainte ca deteriorarea suplimentară să se manifeste în acțiunea comunității de afaceri”.
„Același partid ar fi fost ales din nou”
De asemenea, el a observat că „un număr de firme americane sau de peste mări … își abandonau deja proiectele în Guyana Britanică” și că acestea „erau foarte îngrijorate de climatul politic periculos”.
Pericolul era că se creau condiții care erau „potrivnice investițiilor interne sau externe”. Astfel, PPP „amenința ordinea coloniei” și submina „stabilitatea sa economică actuală”.
În decembrie, secretarul colonial a avertizat din nou cu privire la amenințarea democrației, menționând că, dacă Marea Britanie ar fi permis noi alegeri în Guyana Britanică, în loc să suspende constituția, „același partid ar fi fost ales din nou”.
Lovitura de stat uitată: „Pregătirea opiniei publice”
Deoarece răsturnarea liderilor naționaliști care susțin îmbunătățirea condițiilor sociale ale celor săraci nu reprezintă o bună relație publică, era necesar un pretext adecvat. Astfel, atunci când intervenția a fost anunțată poporului din Guyana la 9 octombrie, guvernatorul Savage a susținut că Marea Britanie acționează „pentru a preveni subversiunea comunistă a guvernului”.
Miniștrii aleși și PPP erau: „complet sub controlul unei grupări comuniste… Obiectivul lor era de a transforma Guyana Britanică într-un stat totalitar subordonat Moscovei și o platformă periculoasă pentru extinderea influenței comuniste în emisfera vestică”.
Lyttelton a declarat în mod absurd Camerei Comunelor că totul „face parte din planul de a transforma Guyana Britanică într-un stat totalitar dominat de idei comuniste”. Marea Britanie era „confruntată cu o parte a conspirației comuniste internaționale”.
Dosarele declasificate dau de gol această teorie
Delegația Marii Britanii la Națiunile Unite i-a scris lui Lyttelton cu o săptămână înainte de acțiunea de înlăturare a guvernului și a declarat:
„Dacă acțiunea noastră poate fi prezentată ca un pas ferm făcut pentru a preveni încercarea elementelor comuniste de a sabota constituția nouă și progresistă, aceasta va fi salutată de publicul american și acceptată de majoritatea opiniei Națiunilor Unite”.
Acesta a adăugat: „Dacă, pe de altă parte, se permite ca aceasta să apară doar ca o altă încercare a Marii Britanii de a înăbuși o mișcare naționalistă populară… efectul nu poate fi decât negativ… Pentru a asigura rezultatul dorit, o anumită pregătire a opiniei publice pare să fie esențială”.
Statele Unite au sprijinit atacul Regatului Unit asupra Guyanei Britanice, declarându-se „mulțumite să constate că guvernul britanic ia măsuri ferme pentru a face față situației”. Ambasada Marii Britanii la Washington a declarat că Departamentul de Stat „a colaborat foarte bine cu noi în această criză … dacă Jagans ar dori să vină în această țară pentru a-și face cunoscut cazul, nu ar primi viză. Acest lucru este valabil și pentru oricare dintre prietenii lor”.
Lovitura de stat uitată. Partidul Laburist din opoziție a sprijinit, de asemenea, intervenția
James Griffiths, fost secretar colonial, a fost de acord, în Camera Comunelor, cu declarația guvernatorului conform căreia PPP urmărește „să transforme Guyana Britanică într-un stat totalitar subordonat Moscovei”.
Liderul laburist Clement Attlee a fost, de asemenea, de acord, întrebând doar dacă guvernul a epuizat toate opțiunile înainte de a acționa; astfel, laburiștii au acceptat dreptul Marii Britanii de a răsturna democrația, contestând doar momentul ales.
Guvernul ales a fost înlocuit cu unul numit de guvernator, care conținea mulți membri care fuseseră candidați învinși la alegerile din aprilie. Cheddi și soția sa, Janet, care co-fondase PPP, au fost condamnați la șase luni de muncă silnică pentru încălcarea ordinelor de restricție. Alte figuri importante ale PPP au fost reținute fără proces pentru perioade de trei luni.
În cadrul unei dezbateri parlamentare britanice, la două săptămâni după răsturnarea democrației, Lyttelton a observat că Marea Britanie va promova acum „un organism care să reprezinte opinia locală, pe al cărui sfat se poate baza guvernatorul”, dar „pe al cărui sfat nu va fi obligat să acționeze în perioada interimară”.
La optsprezece luni după intervenție, guvernatorul a declarat că are nevoie de „o companie de trupe până când guvernul reprezentativ va fi restabilit cu succes”.
Prezența trupelor britanice ar constitui „o asigurare pe termen scurt împotriva tulburărilor”, deoarece „în timp ce activitatea politică se află într-un impas forțat, ar fi imprudent să se renunțe la toate trupele”.
