Trupele americane sunt în continuare sub focuri de armă în „războiul uitat” al Americii
Săptămâna trecută, administrația Biden a autorizat lovituri aeriene împotriva militanților susținuți de Iran ca răspuns la atacurile cu rachete asupra bazelor care adăpostesc forțele americane. În timp ce rachetele militanților au provocat doar răni minore trupelor americane, rapoartele indică faptul că loviturile de ripostă ale SUA au fost destul de ample și mortale.
În timp ce războiul din Afganistan părea să dureze „pentru totdeauna”, iar războiul din Ucraina a „fixat” publicul în ultimele șase luni, războiul din Siria pare să fie în mare parte „uitat”.
Acesta a generat atenție în anumite momente, cum ar fi atunci când președintele de atunci, Barack Obama, a decis să nu atace forțele președintelui sirian Bashar al-Assad ca răspuns la utilizarea armelor chimice în 2013, sau când succesorul său, președintele Donald Trump, a ales să răspundă cu forța la un atac cu arme chimice în 2017.
A existat, de asemenea, multă indignare în legătură cu uciderile brutale – inclusiv a unor americani – comise de Statul Islamic în 2015, precum și anxietatea provocată de decizia SUA de a-i „abandona pe kurzi” – partenerii de pe teren ai coaliției conduse de SUA care au ajuns să învingă militar Statul Islamic – în 2019. Chiar și dezbaterea vicepreședintelui din 2016 a inclus un segment despre război.
Războiul sirian nu a reușit să capteze atenția publicului american, din mai multe motive
În primul rând, războiul sirian este complex. Este un război civil, cu diverse grupuri de militanți și miliții angajate în luptă împotriva regimului Assad, precum și unele împotriva altora. Numeroși actori externi au intervenit în lupte, inclusiv Statele Unite, care îi sprijină în mare parte pe rebelii anti-Assad, și Rusia, care sprijină regimul Assad, dar și Iranul, Hezbollah și Turcia.
Complexitatea conflictului și numărul de puteri care intervin îl fac să fie analog cu Războiul civil spaniol din anii 1930 sau chiar cu Războiul de Treizeci de Ani care a cuprins Europa Centrală în anii 1600.
Nu numai că SUA sunt doar unul dintre numeroșii actori în acest război, dar, spre deosebire de invazia din 2001 în Afganistan sau de invazia din 2003 în Irak, nu au fost inițiatorii sau participanții principali la conflict. Washingtonul a jucat în mare parte un rol de sprijin în calitate de beligerant. Acest lucru înseamnă că evenimente precum cel de săptămâna trecută, în care trupele americane au fost atacate direct, sunt puține și rare. Acest lucru, la rândul său, servește la menținerea implicării SUA în Siria departe de atenția publicului.
Acest lucru nu înseamnă că Statele Unite nu au jucat niciun rol în declanșarea conflictului. Când au apărut protestele împotriva regimului Assad în 2011, Obama a emis o declarație în care spunea:
„Viitorul Siriei trebuie să fie determinat de poporul său, dar președintele Bashar al-Assad le stă în cale. Pentru binele poporului sirian, a venit timpul ca președintele Assad să se retragă”.
Temându-se, probabil, de o intervenție a Washingtonului, regimul Assad și-a intensificat represiunea împotriva protestatarilor. Și, poate anticipând sprijinul SUA, grupurile de insurgenți au început să riposteze. Ulterior, acestea au fost înarmate și antrenate în mare parte de forțele occidentale, inclusiv de Statele Unite. Războiul a început, iar declarația lui Obama ar fi putut contribui la escaladarea violențelor.
Dar SUA a fost, în cel mai bun caz, tangențială față de principalele motoare ale conflictului. Protestele împotriva lui Assad au izbucnit în urma mișcărilor pro-democrație din „Primăvara arabă”, care s-au răspândit în Orientul Mijlociu și în Africa de Nord. Aceste mișcări s-au stins în mare parte, status quo-ul autocratic rămânând intact. Însă unele, ca în Siria, dar și în Libia și Yemen, au declanșat războaie civile.
În al doilea rând, există percepția că interesul SUA în acest conflict s-a încheiat odată cu înfrângerea militară a Statului Islamic în 2019.
Ascensiunea Statului Islamic a fost cea care a inițiat implicarea directă a SUA în război.
Grupul, care a apărut în Irak, a profitat de tulburările din Siria pentru a acumula rapid câștiguri teritoriale. Apoi a atras atenția pe scară largă în 2015, când a atins vârful controlului teritorial atât în Siria, cât și în Irak, în timp ce sponsoriza atacuri teroriste în întreaga lume și își etala violența brutală în videoclipuri online.
Când coaliția condusă de SUA a învins organizația și i-a eliminat controlul teritorial, acest lucru a sugerat, cel puțin pentru publicul american, că războiul s-a încheiat. Cel puțin, acest lucru ar fi trebuit să însemne sfârșitul implicării SUA în război. Nu a fost așa.
Statul Islamic a devenit proeminent datorită războiului – a fost mai degrabă un rezultat, decât o cauză a conflictului. Dar chiar și după ce grupul a fost învins, condițiile care i-au permis ascensiunea – spațiile „neguvernate” create de luptele din Siria – au rămas. Iar pentru a preveni orice posibilă reapariție a grupului, coaliția condusă de SUA a rămas și ea.
Deși acest lucru ar putea avea sens din punct de vedere geostrategic, justificarea continuării prezenței SUA în Siria este neclară pentru publicul american.
În al treilea rând, războiul din Ucraina a devenit un punct central al atenției internaționale, inclusiv al atenției publicului american.
La momentul retragerii din Afganistan, administrația Biden a susținut că eliminarea resurselor din Afganistan ar permite SUA să concentreze aceste resurse în altă parte, inclusiv continuarea eforturilor de a elimina ultimele vestigii ale Statului Islamic în Siria. Dar părăsirea Afganistanului, în special natura haotică a retragerii, ar fi putut, de asemenea, să alimenteze apelurile pentru ca Washingtonul să își restrângă amprenta militară în întreaga regiune.
Într-adevăr, inițial s-a părut că administrația Biden va urma un astfel de curs. Dar evenimentele au depășit curând orice astfel de planuri. Cu mult înaintea oricăror țări europene, administrația Biden era conștientă că Putin plănuia să invadeze Ucraina și s-a angajat în eforturi pentru a-și convinge aliații europeni de pericolul iminent.
Prezența continuă a trupelor rusești în Siria ar fi putut contribui la decizia lui Biden de a menține trupele americane și acolo, deoarece, procedând astfel, s-ar putea asigura că Rusia nu-și poate redistribui complet propriile forțe în Ucraina.
