Mitul asasinatului de la Sarajevo. Asasinarea arhiducelui Franz Ferdinand la 28 iunie 1914 a fost atât de manipulată și mitologizată încât este timpul să vorbim de un „mit al Sarajevoului”, susține istoricul Paul Miller-Melamed.
Mitul asasinatului de la Sarajevo. Nu trebuie să simplificăm excesiv asasinarea arhiducelui Franz Ferdinand, susține istoricul Paul Miller-Melamed
În loc să fie un „eveniment fulgerător” care „a zguduit lumea”, el spune că asasinatul politic a fost întâmpinat cu o relativă apatie și indiferență.
„Primul foc de armă al Marelui Război”, scria marele istoric AJP Taylor în celebra sa lucrare (încă tipărită) The First World War: An Illustrated History (1963), a fost tras de un cetățean bosniac pe nume Gavrilo Princip la Sarajevo, la 28 iunie 1914. „Primele victime” ale acestui război, potrivit altor autori și monumente austriece, au fost arhiducele Franz Ferdinand, moștenitorul tronului Austro-Ungariei (Monarhia Habsburgică), și, accidental, soția sa, ducesa de Hohenberg.
Acestea sunt metafore, desigur – nu era niciun război atunci când a avut loc infamul asasinat de la Sarajevo și nu avea să mai fie unul timp de încă o lună. În plus, dacă cineva poartă vina pentru izbucnirea războiului în iulie 1914, atunci aceia sunt liderii Marilor Puteri ale Europei, mai degrabă decât bosniacul Gavrilo Princip.
Această presupunere este ceea ce face ca studiul asasinatului de la Sarajevo să fie atât de fascinant. Cum să înțelegem disproporția vastă și derutantă dintre un singur act mortal și un act de război care ar face milioane de morți?
Asasinarea lui Franz Ferdinand la Sarajevo. Sursa Foto: Wikipedia
„Marea catastrofă a secolului [XX]”
Expresii precum „primele focuri ale Primului Război Mondial” și analogii între această crimă politică organizată de amatori și terorismul în masă din zilele noastre reprezintă două astfel de mijloace de a ne confrunta cu originile a ceea ce diplomatul și istoricul american George Kennan a numit în mod celebru „marea catastrofă a secolului [XX]”. Dar există o multitudine de altele.
Majoritatea istoriilor asasinatului de la Sarajevo, fie în cărțile de specialitate, fie în jurnalismul de știri, se străduiesc atât de mult să facă crima să se ridice la înălțimea moștenirii sale, încât adesea o denaturează și o decontextualizează dincolo de recunoaștere. Iar aceasta este o problemă mai mare decât o metaforă inteligentă – este vorba de mitologie.
Contrar reprezentărilor populare ale unor „asasini-teroriști” înrăiți, acești tineri bosniaci erau niște amatori, care învățaseră de curând să tragă cu o armă sau să arunce o grenadă.
De la decorul său balcanic „violent” până la execuția extrem de defectuoasă, asasinarea politică a lui Ferdinand a fost manipulată și fabricată, brodată și mitologizată. În primul rând, trebuia să se întâmple în această „zonă sălbatică” a „Europei civilizate”, scria un istoric în anii 1930, urmând o tradiție lungă și continuă de stereotipare a Balcanilor ca fiind periculoși și turbulenți, primitivi și predispuși la război.
Aproape 80 de ani mai târziu, un alt cercetător descria crima ca fiind „un eveniment întâmplător într-o zonă retrogradă austro-ungară”
Desigur, Sarajevo nu era Viena, deși, încă de la preluarea administrării Bosniei-Herțegovina în 1878, Austro-Ungaria a investit resurse enorme în dezvoltarea regiunii. Iar după anexarea unilaterală a acesteia în 1908, monarhia habsburgică a fost la un pas de a provoca un război european cu cealaltă putere balcanică, Imperiul Rus.
Atunci când tensiunile s-au calmat și kaiserul habsburgic și-a vizitat provocator provinciile disputate în mai 1910, un asasin l-a urmărit la Sarajevo. Franz Ferdinand însuși a fost avertizat să nu meargă în Bosnia pentru inspecții militare în 1914, având în vedere numeroasele tentative de asasinat din regiune.
Chiar și în ajunul procesiunii sale prin Sarajevo, Franz Ferdinand a fost avertizat cu fermitate de către oficialii bosniaci și de către oameni din anturajul său cu privire la pericolele pe care le presupune parcurgerea capitalei cu o mașină în aer liber în timpul unei sărbători naționale sârbe. Era Vidovdan, sau Ziua Sfântului Vitus.
Mitul asasinatului de la Sarajevo. Naționalismul sârb este celălalt element al presupusei brutalități din Balcani
Regatul Serbiei, deși avea o zecime din mărimea și populația Imperiului Habsburgic, râvnea la provinciile sale sud-slave – mai ales Bosnia – ca la teritoriul său legitim. Princip și complicii săi erau în majoritate sârbi bosniaci – adică bosniaci ortodocși, nu cetățeni sârbi. În mod clar, organizarea procesiunii arhiducelui prin capitala Bosniei în ziua de Vidovdan a fost culmea ironiei, deși nu există nicio dovadă că această sincronizare a fost intenționată.
Mai important, aceasta nu a avut prea mare legătură cu motivația asasinatului. În calitate de supuși habsburgi și nu de „sârbi” sau chiar de „naționaliști sârbi”, așa cum sunt prezentați în mod regulat și greșit în literatura și filmele critice, asasinii bosniaci plănuiseră crima politică cu mult înainte de a afla data exactă a vizitei arhiducelui.
Ceea ce a contat pentru conspiratori a fost ura lor înnăscută față de regimul habsburgic, mai degrabă decât dragostea lor intensă față de Serbia Mare, ca să nu mai vorbim de socialism, anarhism sau orice altă ideologie dominantă la sfârșitul secolului al XIX-lea. Unificarea tuturor slavilor de sud (iugoslavismul) era cu siguranță în mintea lor, după cum reiese din înregistrările judiciare, deși nu le păsa prea mult de forma politică reală, atâta timp cât aceasta îi elibera de sub controlul habsburgic.
Mulți scriitori înțeleg acest lucru și, prin urmare, trec în plan secund influența și ideologia sârbă
Cu toate acestea, pentru acești teoreticieni ai „conspirației de jos”, nu este suficient să-i prezinte pe bosniaci drept simpli „luptători pentru libertate” – la urma urmei, ei au comis crime, iar Franz Ferdinand însuși nu a fost un tiran. Mai degrabă, ei trebuie să fi fost complet „disperați” și atât de bolnavi de tuberculoză încât erau gata să facă orice pentru poporul lor bosniac. Situația socio-economică a țăranilor din Bosnia, precum Princip, era cu siguranță groaznică, dar nu există nicio dovadă directă că vreunul dintre complotiștii bosniaci ar fi fost bolnav în fază terminală. Acesta este un mit, deși unul relativ empatic și blând.
Mult mai serioase și subversive sunt acuzațiile conform cărora forțe naționaliste din Serbia au planificat asasinatul și au recrutat tinerii „marionete” bosniaci pentru a le îndeplini ordinele Serbiei Mari. O organizație „secretă”, „teroristă”, în special – Unificare sau Moarte (cunoscută mai amenințător sub numele de Mâna Neagră) – a fost presupusul „creier” din spatele conspirației de la Sarajevo.
Încă o dată, dovezile sunt insuficiente. Mâna Neagră era reală și o facțiune militară cu adevărat amenințătoare pentru guvernul sârb care, insista, nu se mișca suficient de repede în ceea ce privește proiectul Marii Serbii. Dar liderii săi nu erau inconștienți și știau că asasinarea succesorului Habsburgilor risca un război pentru care Serbia nu era pregătită.
Asasinatul de la Sarajevo nu a „declanșat” războiul mondial, ci mai degrabă o criză diplomatică pe care liderii Europei „civilizate” nu au reușit să o rezolve
Este posibil ca un membru al Mâinii Negre să-i fi ajutat pe asasini să-și obțină armele și pregătirea în Belgrad, dar nu există nicio legătură directă cu Unificarea sau cu Moartea în sine, cu atât mai puțin cu guvernul sârb.
Nici Austria-Ungaria nu a susținut așa ceva în Ultimatumul său din 23 iulie către Serbia, care nu menționează în mod specific Mâna Neagră. Orice ar spune istoricii despre această „rețea teroristă” care a tras sforile conspirației de la Sarajevo, au fost trei tineri bosniaci care locuiau la Belgrad – doi studenți și un dactilograf – care au decis crima politică și au executat-o imperfect.
Cum putem spune acest lucru, având în vedere că arhiducele a sfârșit mort? Contrar reprezentărilor populare ale asasinilor teroriști profesioniști, acești tineri bosniaci erau niște amatori, care învățaseră de curând să tragă cu o armă sau să arunce o grenadă. După ce primul asasin nu a reușit să acționeze, iar bomba lui Nedeljko Čabrinović și-a ratat ținta, ceilalți „kamikaze” au fugit de la fața locului. Princip a fost singura excepție și a „reușit” doar datorită unui „viraj greșit” luat după ce autoritățile habsburgice au modificat traseul procesiunii în lumina atacului cu bombă. Cu alte cuvinte, această cotitură „greșită” era cea corectă (și o cotitură corectă) conform itinerariului inițial al procesiunii și, prin urmare, acolo îl pândea asasinul.
Princip, pe scurt, nu se afla la acel colț de stradă din „întâmplare”
Cu toate acestea, de când documentarul Days That Shook the World (2003) i-a informat pe telespectatori că Princip „tocmai mâncase un sandviș și … complet întâmplător, soarta i-a adus pe asasin și pe ținta sa la mai puțin de trei metri unul de celălalt”, legenda sandvișului lui Princip și a întâmplării totale s-a infiltrat în literatura serioasă și populară deopotrivă.
Astăzi, studenții învață despre ea, iar academicienii ne asigură că Princip „zăbovea la colț” sau „stătea degeaba” sau „se învârtea” sau mânca un sandviș când „destinul” a lovit și mașina „blestemată” s-a oprit „brusc” în fața lui.
Ceea ce a „schimbat totul” nu au fost gloanțele prost țintite ale unui „erou sârb” (dintre care primul a ucis singura persoană de pe bancheta din spate a mașinii pe care Princip ar fi dorit să o cruțe – soția arhiducelui, Sophie), ci greșeala istorică mondială a marilor puteri europene, care a ieșit la iveală pentru prima dată odată cu ultimatumul Austro-Ungariei către Serbia, la 23 iulie. Până atunci, asasinatul de la Sarajevo dispăruse din memorie – la urma urmei, aceasta era o epocă în care crimele politice erau mult prea frecvente; sau, după cum spunea cu nonșalanță un ziar american, existau alți moștenitori austrieci pentru a-l înlocui pe arhiduce.
Mitul asasinatului de la Sarajevo. Toate acestea nu înseamnă că înregistrările istorice au nevoie urgentă de o corecție bună
Intenția mea aici nu este de a stabili „adevăruri” solide cu privire la asasinatul de la Sarajevo care a „schimbat secolul”, ci mai degrabă de a ilumina unele dintre cele mai populare hiperbole ale acestei istorii – cum ar fi actul „aleatoriu” și „disperat” al asasinilor „bolnvai”, plasarea „fortuită” a „sârbului” Princip la colțul „fatidic” și rolul „teroriștilor” Mâna Neagră în organizarea intrigii.
De asemenea, nu doresc să duc o campanie hotărâtă de eradicare a limbajului convingător care atrage adesea oamenii către istorie. Deși Franz Ferdinand și soția sa nu au fost cu siguranță primele victime ale Primului Război Mondial în niciun sens literal, nu mă aștept ca astfel de expresii emoționante să fie șterse din literatură (ca să nu mai vorbim de monumentele austriece).
Cu alte cuvinte, această analiză a modului în care crima de la Sarajevo este descrisă în mod obișnuit nu se dorește în niciun caz a fi o lamentație de înaltă ținută cu privire la modul în care ar trebui să abordăm subiectul sau la modul în care istoria este scrisă în general.
Mitul asasinatului de la Sarajevo. O nouă abordare
Acest lucru ar fi fost banal, iar acest articol a urmărit în general să atragă atenția asupra diverselor moduri în care această istorie este transmisă, astfel încât este timpul să vorbim despre un mit al Sarajevo.
Printr-o combinație de limbaj metaforic („cel mai semnificativ moment din istoria modernă”), retorică banală (soarta, șansa), invenții atrăgătoare (sandvișul lui Princip, tinerii bosniaci bolnavi și „teroriștii” sârbi fanatici), analogii ușoare (cu aproape orice tragedie, inclusiv cea din 11 septembrie 2001) și, mai presus de toate, suprainterpretarea conspirației naționaliste sârbe și a impactului său „fulgerător”, asasinarea arhiducelui a ajuns să întruchipeze tipul de simplitate veselă care caracterizează mitologia.
Aceasta nu este o problemă de istorie bună sau rea, ci un mijloc de a exprima modul în care interpretăm și facem față acestui trecut extrem de ironic și iremediabil tulburător.
Asasinarea lui Franz Ferdinand la Sarajevo. Sursa Foto: Wikipedia
Criza politică de la începutul secolului XX
Pentru că, așa cum știm cu toții, implicit, asasinatul de la Sarajevo nu a declanșat Primul Război Mondial, ci mai degrabă o criză diplomatică pe care liderii Europei nu au reușit să o rezolve pe cale diplomatică.
Și, deși ar fi nevoie de un alt articol pentru a aborda în mod adecvat de ce a fost așa, nu strică să ținem cont de acest lucru data viitoare când vom citi unul despre „primul foc al Marelui Război”.
