Ziua în care britanicii au pierdut trei crucișătoare blindate în fața unui submarin german
Înfrângerea a ținut prima pagină a ziarelor din întreaga Europă. A fost cea mai mare știre din război de până atunci; publicul britanic a fost șocat; a stabilit că submarinul reprezintă o amenințare navală majoră; a amenințat moralul din timpul războiului și a subminat încrederea în presupusa invincibilitate a Marinei Regale. De asemenea, a dat o lovitură propagandistică neprețuită Germaniei.
Forțați să abandoneze nava, oamenii s-au agățat cu disperare de bucăți de lemne, luptând cu hipertermia, în timp ce Marea Nordului rece devenea neagră ca cerneala din cauza cărbunelui eliberat din cala navei. Incidentul a provocat moartea a 1.459 de bărbați și băieți, unii dintre ei având doar 15 ani. Numărul de morți a fost mai mare decât cel din Bătălia de la Trafalgar sau decât cel de la scufundarea vasului RMS Lusitania.
Având în vedere amploarea pierderii și impactul masiv al acesteia, este curios faptul că evenimentele din 22 septembrie 1914 nu au fost niciodată desemnate ca fiind o acțiune oficială de către Marina Regală. Incidentul încă nu are nici măcar un nume propriu. Cele mai multe relatări istorice oficiale îl retrogradează la margine, ca pe o anomalie tragică care a avut o influență redusă sau chiar deloc asupra războiului pe mare.
Datorită eforturilor profesorului olandez de fizică Henk van der Linden, mai multe persoane au auzit despre acest incident, care acum este denumit uneori dezastrul Broad Fourteens sau Escadrila de Momeală Vie. El a scris o carte pe această temă în 2012 și a inițiat un serviciu comemorativ major la Chatham Historic Dockyard pentru a marca centenarul evenimentului în 2014.
De ce evenimentul nu a fost mediatizat?
Opt ani de cercetări ale lui Henk van der Linden au scos la iveală dovezi convingătoare că incidentul a fost în mod deliberat minimalizat și că faptele au fost mușamalizate ca parte a unei conspirații politice orchestrate la vârful Amiralității pentru a proteja atât moralul din timpul războiului, cât și reputațiile personale.
În 1914, șeful politic al Marinei Regale, Primul Lord al Amiralității, era un politician celebru, foarte ambițios și energic, în vârstă de 39 de ani, pe nume Winston Churchill.
Când Churchill a fost numit în acest post prestigios în 1911 de către prim-ministrul Herbert Asquith, puțini au pus la îndoială calificările sale pentru această funcție. El deținuse deja două posturi în cabinet și fusese martor la mai multe războaie în calitate de corespondent și de ofițer de armată începător. Izbucnirea ostilităților în august 1914 i-a oferit ocazia de a-și scrie numele în istorie.
„Acolo era mica noastră armată luptând pentru viața ei și jucând, pentru ochii britanicilor, un rol aproape la fel de mare ca toate armatele Franței și, între timp, marea noastră Marină, cea mai puternică din lume – zăcea aparent într-o inerție diversificată doar de ghinioane ocazionale”, a scris Churchill mai târziu.
Churchill era sub presiune și ultimul lucru de care avea nevoie era un alt dezastru de relații publice în domeniul naval, care ar fi provocat mai multe critici din partea presei și întrebări iscoditoare în Parlament.
Așadar, în timp ce familiile de pe uscat așteptau cu nerăbdare vești despre cei dragi, iar multe dintre ele se confruntau cu durerea și se pregăteau pentru catastrofa financiară a pierderii singurului întreținător de familie, Churchill s-a pus pe treabă.
Vina dezastrului a fost aruncată pe marinari
Primul Lord a întreprins cu grijă un exercițiu de limitare a pagubelor și a construit o narațiune atent elaborată, emisă de Biroul de Presă prin intermediul biroului cenzorului naval șef de la Amiralitate. Linia oficială a fost că acestea erau nave vechi, cu o importanță strategică marginală. Mai mult, erau conduse de amatori cu jumătate de normă și că ofițerii comandanți au făcut erori de judecată oprindu-se pentru a prelua supraviețuitorii care se zbăteau în apă. Vina a fost în mod ingenios deviată de la Amiralitate, către cei care serveau pe mare.
Pentru mulți din eșaloanele superioare ale Marinei Regale, acesta a fost un lucru care a mers prea departe. În spatele scenei, aceștia erau indignați de ceea ce considerau a fi o pierdere inutilă și evitabilă. Erau și mai furioși că ofițerii în activitate erau învinuiți în mod arbitrar în presă înainte de a desfășura o anchetă oficială. Căpitanul Robert Warren Johnson, comandantul extrem de respectat al HMS Cressy și unul dintre puținii care cunoșteau submarinele, a murit în timpul acțiunii, așa că nu și-a putut apăra reputația
HMS Cressy
Nu toată lumea a crezut în versiunea lui Churchill
Ziarele au continuat să întrebe de ce crucișătoarele au fost desfășurate fără escortă într-o poziție atât de vulnerabilă și de ce Amiralitatea nu a reușit să furnizeze arme anti-submarin sau chiar măsuri împotriva submarinelor? Nu existau nici veste de salvare, iar majoritatea bărcilor de pe navă fuseseră debarcate la șantierul naval Chatham la începutul războiului.
Curtea de Anchetă a considerat că Amiralitatea este în mare parte vinovată pentru că a plasat crucișătoarele atât de aproape de o bază de submarine germane, fără niciun motiv aparent și fără escortă de distrugătoare. Constatările secrete au concluzionat că un atac submarin era inevitabil, așa că Churchill a tăcut. Dar criticile la adresa sa și acuzațiile că se amestecă în chestiuni operaționale au continuat.
„În ciuda faptului că eram obișnuit cu ani de abuzuri, nu puteam să nu simt curenții potrivnici și ostili care circulau în jurul meu”, a scris Churchill.
