Soții Rosenberg au fost executați pentru spionaj în 1953. Pot fiii lor să dezvăluie adevărul?
A fost o vară ciudată și înăbușitoare, vara în care i-au electrocutat pe soții Rosenberg……”, așa începe fraza de început a romanului „The Bell Jar” (1963) al Sylviei Plath, referindu-se la cuplul evreu american Julius și Ethel Rosenberg, care au fost condamnați pentru conspirație în vederea spionajului și trimiși pe scaunul electric acum 70 de ani. Execuția lor aruncă o umbră morbidă asupra cărții lui Plath, la fel ca și asupra Statelor Unite, și este considerată de mulți ca fiind punctul culminant al angajamentului Americii în Războiul Rece. Soții Rosenberg sunt încă singurii americani condamnați la moarte pe timp de pace pentru spionaj, iar Ethel este singura femeie americană ucisă de guvernul SUA pentru o altă infracțiune decât cea de omor.
În timpul procesului lor, Ethel a fost defăimată în special pentru că a dat prioritate comunismului în detrimentul copiilor săi, iar acuzarea a insistat că ea a fost jumătatea dominantă a cuplului, doar pentru că era cu trei ani mai mare:
„Ea a fost creierul acestei întregi conspirații”, a declarat judecătorului procurorul Roy Cohn.
Dar întrebările cu privire la vinovăția ei au devenit tot mai puternice în ultimii ani, iar o nouă biografie o prezintă într-o lumină diferită:
„Ethel a fost ucisă pentru că a fost soție. A fost vinovată pentru că și-a susținut soțul”, a declarat Anne Sebba, autoarea cărții Ethel Rosenberg: A Cold War Tragedy.
Și pentru asta, mama a doi copii mici, în vârstă de 37 de ani, a avut cinci impulsuri masive de electricitate pompate prin corp.
Uciderea soților Rosenberg a fost atât de șocantă la vremea respectivă și are o rezonanță atât de puternică pentru o anumită perioadă din istoria americană, încât a devenit parte din cultura populară. În piesa de teatru „Îngeri în America” a lui Tony Kushner, Ethel îl bântuie pe Cohn. În filmul lui Woody Allen Crimes And Misdemeanours, Clifford (interpretat de Allen) spune sarcastic că iubește un alt personaj „ca pe un frate – David Greenglass”, făcând referire la fratele lui Ethel, care a depus mărturie împotriva ei și a lui Julius pentru a se salva pe el și pe soția sa. Cel mai emoționant răspuns cultural la moartea soților Rosenberg a fost romanul lui EL Doctorow din 1971, The Book Of Daniel, care imaginează viața dureroasă de după aceea a copilului cel mare al soților Rosenberg, pe care îl redenumește Daniel. În realitate, copilul mai mare al familiei Rosenberg se numește Michael, iar fratele său mai mic se numește Robert.
„Este o zi amară și ploioasă de primăvară când îi intervievez pe fiii familiei Rosenberg. Având doar trei și șapte ani când părinții lor au fost arestați, șase și zece ani când au fost uciși, ei sunt acum bunici cu barbă căruntă și sunt cunoscuți sub numele de Michael și Robert Meeropol, după ce au luat de mult timp numele de familie al cuplului care i-a adoptat după ce guvernul american i-a lăsat orfani. Când părinții lor au fost arestați, Michael, care a fost întotdeauna un copil provocator („Asta e o expresie blândă”, spune el), a acționat și mai mult, în timp ce Robert s-a retras în el însuși. Această dinamică este încă valabilă: „Robert este mai rezervat, iar eu am tendința de a mă exterioriza”, spune Michael, în vârstă de 78 de ani, un profesor de economie pensionar.
Răbdător și metodic, Robert, 74 de ani, fost avocat, analizează cu atenție fiecare cuvânt. Vorbim cu toții online, iar când îl întreb unde este Robert, îmi răspunde că este acasă, în Massachusetts, într-un oraș „la 90 de mile vest de Boston și la 150 de mile nord-est de New York”. Ca să fiu mai precis…” Michael se află la el acasă, în statul New York, într-un oraș pe care îl descrie ca fiind „chiar la sud de casa lui Pete Seeger”, referindu-se la cântărețul de muzică populară.
Diferențele dintre frați sunt evidente, dar și apropierea dintre ei: Michael îi spune lui Robert „Chando”, o poreclă din copilărie, iar de când soția lui Michael, Ann, a murit în urmă cu doi ani, fratele său mai mic îl sună în fiecare zi.
„Rob și cu mine suntem frați neobișnuiți din multe puncte de vedere. Ne-am confruntat cu atât de multe lupte, așa că suntem foarte apropiați”, spune Michael. Îl întreb cum ar fi fost dacă ar fi trecut prin toate acestea de unul singur. El se dă înapoi, afectat de acest gând. „Cred că ar fi fost foarte, foarte greu”, spune el în cele din urmă. Poate la fel de important este faptul că au fost alături unul de celălalt ca adulți, pe măsură ce au apărut mai multe dovezi despre cazul părinților lor și au fost nevoiți să continue să-și reîncadreze propriul trecut. „De-a lungul anilor ’70 și ’80, am crezut că părinții noștri au fost doar niște comuniști cărora li s-a înscenat totul. Vrei să adaugi ceva, Chando?”, spune Michael. „Da, aș adăuga: se poate înscena oamenilor vinovați”, spune Robert.
Luptele fraților au început la 17 iulie 1950, când tatăl lor, Julius, a fost arestat în casa familiei din Lower East Side din New York, fiind suspectat de spionaj. Michael ascultase la radio „The Lone Ranger”, un episod în care Lone Ranger era înscenat, iar acum spectacolul părea să se întâmple în fața lui. Cu o lună înainte, fratele mai mic al lui Ethel, David Greenglass, fusese arestat pentru aceeași infracțiune. La fel de semnificativ, tocmai începuse războiul coreean, care era văzut de SUA ca o luptă pentru a opri comunismul să distrugă modul de viață american. Senatorul Joseph McCarthy îi avertiza pe americani cu privire la „comuniștii de acasă”. În momentul în care Julius a fost arestat, America era în panică roșie. O lună mai târziu, Ethel a fost reținută de FBI și inculpată. L-a sunat pe Michael acasă și i-a spus că ea, ca și tatăl său, fusese arestată.
„Deci nu poți veni acasă?”, a întrebat el.
„Nu”, a răspuns ea.
Copilul de șapte ani a țipat.
Julius și Ethel Rosenberg, ca și David Greenglass și soția sa, Ruth, erau comuniști
La fel ca mulți evrei, au devenit interesați de această mișcare în anii 1930, când părea un mijloc de a lupta împotriva fascismului. Spre deosebire de mulți alții, ei au rămas alături de ea după ce Uniunea Sovietică și Germania au semnat pactul de neagresiune Molotov-Ribbentrop, alipind aparent, dacă nu oficial, țările. „Este ușor astăzi să îi criticăm, dar aceștia erau oameni care au crescut în sărăcie în timpul Depresiunii și au văzut ascensiunea fascismului. Ei credeau că fac lumea mai bună”, spune Sebba. În calitate de istoric, Sebba și-a construit o reputație pentru că a scris în special despre femei, cum ar fi Wallis Simpson. „Îmi place să scriu despre o femeie care a fost neînțeleasă”, spune ea, și puține, potrivit ei, au fost mai neînțelese decât Ethel Rosenberg.
Soții Rosenberg sunt aproape invariabil discutați ca un duo, dar, așa cum au realizat încet-încet fiii ei și cum arată Sebba în cartea sa, poveștile lor au fost foarte diferite. În timp ce Julius a avut o relație apropiată cu mama sa, Sophie, Ethel și mama ei, Tessie, au avut una dificilă. Tessie îl favoriza pe David, mezinul familiei, iar pentru Ethel, comunismul a fost un mijloc de a se educa și de a se separa de mama ei.
David a lucrat timp de 18 luni la laboratorul de arme atomice din Los Alamos. A fost arestat când a fost identificat ca făcând parte dintr-un lanț care transmitea secrete despre tehnologie sovieticilor. David și-a recunoscut rapid vinovăția, iar avocatul său l-a sfătuit că cel mai bun lucru pe care l-ar putea face pentru el însuși și pentru a-i oferi imunitate soției sale ar fi să denunțe pe altcineva. Apoi soții Rosenberg au fost arestați. FBI-ul credea că Julius era un cap de rețea care recruta americani pentru a spiona împotriva propriei țări și că se folosise de David pentru a le transmite rușilor secretele bombei atomice. Acuzațiile inițiale împotriva lui Ethel au fost că „a avut o discuție cu Julius Rosenberg și alții în noiembrie 1944” și că „a avut o discuție cu Julius Rosenberg, David Greenglass și alții în ianuarie 1945” – cu alte cuvinte, că a vorbit cu soțul și fratele ei. Era un material slab, așa cum știa FBI-ul, însă Myles Lane, procurorul șef adjunct al Districtului de Sud din New York, a declarat presei:
„Dacă infracțiunea de care este acuzată Ethel nu ar fi avut loc, poate că nu am fi avut situația actuală din Coreea”.
Inițial, David a declarat că sora sa nu a fost implicată în niciun fel de spionaj
Cu toate acestea, soția sa, Ruth, a declarat că Ethel a dactilografiat informațiile pe care David i le-a dat lui Julius pentru a le transmite sovieticilor. David și-a schimbat rapid povestea în săptămâna dinaintea procesului pentru a corobora versiunea soției sale, probabil sub presiunea lui Roy Cohn, ambițiosul procuror-șef adjunct. Aceasta a fost dovada cheie împotriva lui Ethel, iar procurorul șef, Irving Saypol, a evocat pentru juriu o imagine cu Ethel la mașina de scris, bătând în taste, lovind „lovitură cu lovitură, împotriva propriei țări în interesul sovieticilor”. Dar chiar și așa, Myles Lane, care în mod public aruncase vina pentru războiul coreean la picioarele lui Ethel, a recunoscut în privat, într-o ședință cu ușile închise a Comitetului mixt al Congresului pentru energie atomică: „Cazul nu este solid împotriva doamnei Rosenberg. Dar, pentru a acționa ca un factor de descurajare, cred că este foarte important ca și ea să fie condamnată și să primească o sentință dură”. Directorul FBI, J Edgar Hoover, a fost de acord, scriind că „un proces împotriva soției va servi drept pârghie” pentru a-l face pe soțul ei să vorbească.
La proces, sub interogatoriul lui Cohn, David a declarat că, în septembrie 1945, i-a dat lui Julius o schiță și o descriere a bombei atomice și că Ethel a fost profund implicată în discuțiile dintre ei. Pentru că dăduse nume, David a fost condamnat la 15 ani de închisoare și a sfârșit prin a executa nouă. Ruth a fost liberă să rămână acasă și să aibă grijă de copiii lor. Soții Rosenberg, care au insistat că sunt nevinovați, au fost găsiți vinovați. Judecătorul Irving Kaufman a analizat cu atenție sentința lor. Hoover, conștient de fragilitatea cazului împotriva lui Ethel și de cum ar fi arătat dacă America ar fi executat o tânără mamă, a insistat împotriva condamnării la moarte a acesteia, dar Cohn a susținut-o și a câștigat.
Ei își pun constant la îndoială propriile amintiri din trecut. Robert spune că, atunci când se gândește la familia sa înainte ca părinții săi să fie arestați, are „acest sentiment al unei epoci de aur, al unei familii minunate și iubitoare înainte de a fi sfâșiată. Dar este oare doar o fantezie?”.
Ethel a fost mult timp descrisă ca o femeie rece, care, așa cum a declarat Kaufman în timpul sentinței, a iubit comunismul mai mult decât copiii ei. În realitate, așa cum dezvăluie Sebba în cartea sa, ea a fost o mamă deosebit de devotată, cu un interes progresiv pentru psihologia copilului. Înainte de arestare, ea se vedea în mod regulat cu un terapeut pentru copii, Elizabeth Phillips, pentru a fi ajutată cu Michael și pentru a învăța cum să fie o mamă mai bună. În timpul celor trei ani de închisoare, ea și-a păstrat cu fidelitate abonamentul la revista Parents. Dar când a fost arestată, toate aspirațiile pe care le nutrea de a le oferi băieților ei o copilărie fericită, care îi fusese refuzată, au explodat în mod spectaculos. La început, băieții au locuit cu mama ei, Tessie, care nu și-a ascuns resentimentele față de această situație. Lucrurile s-au înrăutățit și mai mult atunci când au fost plasați într-o casă de copii. În cele din urmă, mama lui Julius, Sophie, i-a luat la ea, dar doi băieți mici erau prea mult pentru bunica lor fragilă pentru a se descurca. Niciuna dintre numeroasele lor mătuși sau unchi nu a vrut să-i ia, fie pentru că erau de partea lui David și Ruth, fie pentru că erau speriați. Așa că au fost trimiși la diferite familii. Tot ce putea face Ethel era să scrie scrisori avocatului ei, Manny Bloch, în care își expunea cu disperare teoriile sale parentale, în speranța că vor fi cumva respectate („Nu te poți comporta inconsecvent cu copiii…”) De dragul băieților, a păstrat întotdeauna o fațadă fericită atunci când aceștia o vizitau.
„Întotdeauna ne-am simțit bine în vizitele la închisoare: cântam, vorbeam, ne distram”, spune Michael. Obișnuia chiar să se joace de-a spânzurătoarea cu tatăl său, deși nu și-a dat seama de ironie decât când a devenit adult.
Guvernul american a spus că, dacă Julius le dădea numele altor spioni, iar el și Ethel își recunoșteau vina, viețile lor vor fi cruțate
Soții Rosenberg au dat o declarație publică:
„Cerându-ne să ne renegăm adevărul despre nevinovăția noastră, guvernul își recunoaște propriile îndoieli cu privire la vinovăția noastră… nu vom fi constrânși, nici măcar sub pedeapsa cu moartea, să depunem mărturie mincinoasă.”
La 16 iunie 1953, copiii au fost aduși la închisoarea din statul New York pentru a-și lua rămas bun de la părinții lor. Ethel și-a păstrat înfățișarea curajoasă obișnuită, dar, cu această ocazie, Michael – care avea 10 ani și înțelegea ce se întâmpla – a fost deranjat de calmul ei exterior. Ulterior, Ethel le-a scris o scrisoare copiilor ei:
„Poate ați crezut că nu mi-a venit să plâng când ne îmbrățișam și ne sărutam de rămas bun, nu-i așa… Dragii mei, ar fi fost atât de ușor, mult prea ușor pentru mine… pentru că vă iubesc mai mult decât mă iubesc pe mine și pentru că știam că aveți nevoie de această iubire mult mai mult decât aveam eu nevoie de ușurarea plânsului.” Pe 19 iunie, Ethel și Julius au scris ultima lor scrisoare copiilor lor: „Ne-am fi dorit să fi avut bucuria și satisfacția imensă de a ne trăi viața alături de voi… Amintiți-vă mereu că eram nevinovați și nu puteam să ne mințim conștiința. Vă strângem în brațe și vă sărutăm cu toată puterea noastră. Cu dragoste, tati și mami”.
Imediat după ora 20:00 în acea zi, soții Rosenberg au fost executați. Au fost înmormântați în Long Island, într-unul dintre puținele cimitire evreiești care le acceptau trupurile.
Băieții s-au bucurat de o educație bună și o copilărie relativ liniștită. Nu au spus aproape nimănui numele lor real de familie, iar Robert, care era un copil mic atunci când părinții săi au fost încarcerați, nu s-a gândit niciodată să revină la acesta. În curând nu a mai contat, pentru că în 1973 presa locală i-a demascat, ignorând rugămințile lor de a-și păstra anonimatul. Ei au decis să folosească expunerea în scopuri bune, făcând campanie pentru părinții lor. Au scris o carte de memorii, „We Are Your Sons”, și au dat în judecată FBI și CIA în temeiul Legii privind libertatea de informare, obținând peste 300.000 de documente cândva secrete care, în opinia lor, dovedeau nevinovăția părinților lor. Dar povestea abia începuse să se dezvăluie.
În 1995, documentele Venona au fost declasificate. Acestea erau mesaje trimise între agențiile de informații sovietice care fuseseră interceptate și decriptate de contrainformațiile americane între 1943 și 1980. În ele erau menționați soții Rosenberg. Julius, era acum clar, spionase cu siguranță pentru sovietici, atât de mult încât i s-a dat numele de cod „Antena” și mai târziu „Liberal”. David și Ruth Greenglass erau, de asemenea, suficient de productivi ca spioni pentru a primi nume de cod – „Calibre” și „Wasp”. Dar despre Ethel nu se știa mare lucru. Ea nu a avut un nume de cod. Ea era, se nota într-o telegramă, „o persoană devotată” – adică o comunistă – dar, subliniau de asemenea telegramele, „[ea] nu lucrează”, adică nu era spion. Dar, atunci când descria recrutarea lui Ruth, mesajul spunea: „Liberalul și soția sa o recomandă ca fiind o fată inteligentă și isteață”.
„La început, am urât această transcriere, pentru că îl făcea pe Julius să pară vinovat de ceva”, spune Robert. Ethel nu lucra, iar Julius nu era un spion al programului atomic, ci un spion militar-industrial”, spune el, ceea ce înseamnă că, deși Julius transmitea detalii despre arme, nu transmitea detalii despre bomba atomică.
Michael a fost mai sceptic în privința documentelor Venona și s-a întrebat dacă nu cumva acestea erau „dezinformări ale CIA”. Dar, în 2008, le-a acceptat în cele din urmă când Morton Sobell – care fusese condamnat pentru spionaj alături de soții Rosenberg și a petrecut 18 ani la Alcatraz și în alte închisori – a acordat un interviu pentru New York Times. El a spus că el și Julius fuseseră spioni împreună și a confirmat că Julius nu i-a ajutat pe ruși să construiască bomba. „Ceea ce le-a dat era gunoi”, a spus Sobell despre Julius, probabil pentru că nu știa nimic despre bombă. Despre Ethel, Sobell a spus: „Ea știa ce făcea, dar de ce era vinovată? De a fi soția lui Julius”. Acest lucru a coroborat ceea ce Aleksandr Feklisov, un agent KGB pensionat, a declarat în 1997, când a recunoscut că a fost manipulatorul lui Julius. Feklisov a fost de acord că Julius a transmis secrete militare, dar „nu înțelegea nimic despre bomba atomică și nu ne putea ajuta”. Ethel, a spus el, „nu a avut nimic de-a face cu asta, a fost complet nevinovată”. Cred că știa [ce făcea soțul ei], dar pentru asta nu ucizi oameni”.
Michael s-a împăcat cu revelația că tatăl său a fost spion. „Așa cum mi-a spus Jenny, fiica lui Robby, există un aspect pozitiv în a nu ne gândi la familia noastră ca la niște victime nefericite. Vrem să fim oameni care își asumă controlul asupra vieții noastre”, spune el. Dar el și Robert subliniază în mod repetat că afirmația unchiului lor David că i-a dat lui Julius informații despre proiectul atomic în septembrie 1945 este extrem de dubioasă. Cercetările recente le întărește argumentul: Surse sovietice afirmă că Julius a încetat să mai lucreze pentru ei în februarie 1945. „[Guvernul] a luat un spion micuț și i-a înscenat să fie „spion atomic””, este opinia lui Michael despre tatăl său. Ethel, însă, a fost o poveste foarte diferită.
În 1996, David Greenglass a dat un interviu în care a recunoscut în sfârșit că a mințit în legătură cu sora sa: „Le-am spus povestea și am lăsat-o pe ea în afara ei, nu-i așa? Dar soția mea a pus-o în ea. Și ce să fac, să o fac pe soția mea mincinoasă? Soția mea este soția mea. El a adăugat: „Sincer, cred că soția mea a făcut dactilografierea, dar nu-mi amintesc”. Este posibil ca Ethel să fi ajutat la recrutarea lui Ruth și David, dar aceștia nu au avut nevoie de prea multă încurajare. Mulți evrei din mediul lor erau comuniști, iar scrisorile soților Greenglasses arată că erau chiar mai entuziaști în privința comunismului decât soții Rosenberg. Ruth a murit în 2008, iar David în 2014.
Robert a lansat campania pentru exonerarea lui Ethel în 2015 – nu pentru o grațiere, pentru că asta ar sugera că a făcut ceva greșit, ci pentru o exonerare completă. Este, spune el, „mai concentrat” pe mama sa decât pe tatăl său. „Poate că dorința mea de a o separa pe Ethel de Julius este un semn că nu am aceleași sentimente față de părinții mei”, spune el.
Îl întreb ce vrea să spună.
„Mă întreb dacă nu cumva există o voce mică în spatele capului meu care îmi spune: „Știi, Julius, chiar nu ar fi trebuit să faci asta, pentru că ai avut copii””, spune el cu un oarecare efort. Îl întreb cum se simte când se uită la scrisorile tatălui său din închisoare, în care acesta insista că este nevinovat. „Cred că se învârtea: nu era un spion atomic, așa cum se spunea, dar era un spion, așa că nu era tot adevărul. Și cred că s-a gândit că dacă ar fi mărturisit ceva, l-ar fi ucis, așa că a negat totul a fost cea mai bună opțiune. Dar da, am unele ambivalențe”.
Inocența lui Ethel ridică mai multe întrebări decât rezolvă. În primul rând, având în vedere că era o adevărată credincioasă a comunismului, de ce nu s-a alăturat soțului, fratelui și cumnatei sale în activitatea de spionaj?
„Robby și cu mine credem că, atunci când tatăl nostru s-a implicat în ajutorarea sovieticilor, mama noastră a rămas deoparte, astfel încât, dacă el era arestat, ea să poată avea grijă de noi”, spune Michael.
Acest lucru îmi sună ca un fiu care speră că părinții lor au încercat cel puțin să-și protejeze fiii. Dar Julius și Ethel nu păreau să înțeleagă prea mult pericolul în care își puneau familia. La urma urmei, Greenglass a fost arestat cu o lună înaintea lui Julius, așa că au avut destul timp să fugă din țară, dar nu au făcut-o. Teoria lui Sebba mi se pare mai probabilă: „Cred că ea avea alte preocupări: avea grijă de copiii ei și încerca să fie prezentă pentru ei. A renunțat la activism când s-au născut copiii ei. Principala ei identitate era cea de soție și mamă, și asta era ceea ce conta pentru ea”, spune ea.
Așadar, de ce nu a salvat-o Julius pe Ethel? FBI-ul a avut dreptate: el recrutase spioni, așa că ar fi putut cu ușurință să dea nume și probabil că i-ar fi salvat viața, și foarte posibil și pe a lui.
„Reticența tatei de a-și turna tovarășii nu era din cauză că voia să fie un soldat al lui Stalin”, spune Michael. „A fost mai mult personal. Aceștia erau prietenii lui! Tatăl meu nu avea de gând să coopereze cu guvernul și de aceea au arestat-o pe mama mea. Așa că acum se va întoarce și va spune: „Bine, îmi voi salva soția turnându-mi prietenii?”. Nu! Avea o convingere naivă că sistemul judiciar american va funcționa, pentru că jumătate din dosarul împotriva lui era un amalgam de minciuni, așa că a crezut că poate nega totul și îi poate salva pe amândoi.” Aproape până la sfârșit, Julius a crezut că nu vor ajunge pe scaunul electric. Și guvernul și FBI au sperat la fel. Nu au vrut niciodată să-i ucidă pe acești tineri mamă și tată – au vrut nume. După ce Ethel a fost ucisă, adjunctul procurorului general de atunci, William Rogers, a spus: „Ne-a pus la îndoială”.
Campania lui Michael și Robert pentru exonerarea mamei lor a primit o lovitură majoră odată cu alegerea lui Donald Trump, al cărui mentor inițial a fost nimeni altul decât Roy Cohn, iar acum își pun speranțele în președintele Biden. Ei știu că argumentul lor sfidează limitele titlurilor de prima pagină și, prin urmare, este dificil de vândut publicului: Julius a fost vinovat, deși amploarea vinovăției sale a fost exagerată în încercarea de a-l speria și de a-l determina să dea nume; Ethel a fost probabil complice, dar nu vinovată. „Există o idee foarte binară a lumii politice, în care oamenii sunt vinovați sau nevinovați, buni sau răi. Dar înțelegerea nuanțelor este esențială pentru a înțelege cum funcționează politica și cum funcționează societatea”, spune Robert.
Îl întreb de ce contează atât de mult pentru ei ce înțeleg oamenii. Viețile părinților lor au fost distruse de acest caz; în loc să petreacă atât de mult timp din viața lor retrăind acest lucru, de ce să nu-l lase în trecut? „Este atât personal, cât și politic”, spune Robert, subliniind ambele cuvinte. „Faptul că guvernul american a inventat probe pentru a obține o condamnare și o execuție este o amenințare pentru fiecare persoană din această țară, iar a nu expune acest lucru înseamnă a deveni complice. Chestiunile personale sunt evidente, dar cele politice sunt la fel de puternice”.
