Politica externă a Statelor Unite la mijlocul anilor ’50 împotriva agresorilor comuniști
Anunțul politic a fost o dovadă în plus a deciziei administrației Eisenhower de a se baza în mare măsură pe arsenalul nuclear al națiunii ca principal mijloc de apărare împotriva agresiunii comuniste.
Dulles și-a început discursul prin examinarea strategiei comuniste care, a concluzionat el, avea ca scop „falimentul” Statelor Unite prin supraextinderea puterii sale militare. Atât din punct de vedere strategic, cât și economic, a explicat secretarul, nu era înțelept să „angajeze permanent forțele terestre americane în Asia”, să „sprijine permanent alte țări” sau să „se angajeze permanent în cheltuieli militare atât de mari încât să ducă la „falimentul practic””. În schimb, el credea că ar trebui dezvoltată o nouă politică de „obținere a unei protecții maxime la un cost suportabil”. Deși Dulles nu s-a referit în mod direct la armele nucleare, era clar că noua politică pe care o descria ar depinde de „puterea masivă de represalii” a acestor arme pentru a răspunde la viitoarele acte de război comuniste.
Discursul a fost o reflectare a două dintre principiile principale ale politicii externe sub Eisenhower și Dulles. Primul era convingerea, în special din partea lui Dulles, că politica externă a Americii față de amenințarea comunistă fusese timidă și reactivă în timpul administrației democrate precedente a președintelui Harry S. Truman. Dulles a reiterat în mod constant necesitatea unei abordări mai proactive și mai viguroase pentru a reduce sfera de influență comunistă.
În al doilea rând, președintele Eisenhower credea că, cheltuielile militare și de asistență externă trebuiau controlate. Eisenhower era un conservator fiscal și credea că economia și societatea americană nu puteau suporta mult timp presiunea unor bugete de apărare copleșitoare. O mai mare încredere în armele nucleare ca o coloană vertebrală a apărării Americii răspundea ambelor preocupări – armele atomice erau mult mai eficiente în ceea ce privește amenințarea potențialilor adversari și, de asemenea, erau, pe termen lung, mult mai puțin costisitoare decât costurile asociate unei mari armate permanente.
