„Calendarul de la Stonehenge” se dovedește a fi o construcție modernă
De-a lungul anilor, au fost avansate mai multe teorii cu privire la semnificația și funcția lui Stonehenge. Astăzi, însă, arheologii au o imagine destul de clară a acestui monument ca fiind un „loc pentru strămoși”, situat în cadrul unui peisaj antic complex care includea mai multe alte elemente.
Arheoastronomia are un rol cheie în această interpretare, deoarece Stonehenge prezintă o aliniere astronomică la soare care, datorită planeității orizontului, se referă atât la răsăritul soarelui la solstițiul de vară, cât și la apusul soarelui la solstițiul de iarnă. Acest lucru explică un interes simbolic al constructorilor pentru ciclul solar, cel mai probabil legat de legăturile dintre viața de apoi și solstițiul de iarnă în societățile neolitice.
Acest lucru este, desigur, foarte departe de a spune că monumentul a fost folosit ca un dispozitiv calendaristic gigantic, așa cum a fost propus în schimb într-o nouă teorie publicată în revista de arheologie reînnoită Antiquity. Conform acestei teorii, monumentul reprezintă un calendar bazat pe 365 de zile pe an, împărțit în 12 luni de 30 de zile plus cinci zile epagomene, la care se adaugă un an bisect la fiecare patru. Acest calendar este identic cu cel alexandrin, introdus mai bine de două milenii mai târziu, la sfârșitul secolului I î.Hr. ca o combinație între calendarul iulian și calendarul civil egiptean.
Pentru a justifica acest „calendar în piatră”, numărul zilelor este obținut prin înmulțirea celor 30 de lințoli de sarsen (probabil) prezente în proiectul inițial cu 12 și adăugarea la 360 a numărului triliturilor în picioare ale Potcoavei, care este de cinci.
Adăugarea unui an bisect la fiecare patru este legată de numărul „pietrelor de stație”, care este, într-adevăr, patru. Această mașinărie ar fi fost menținută în funcțiune cu ajutorul alinierii axei la solstițiu și ar fi fost luată din Egipt, rafinând însă mult calendarul egiptean, care era de 365 de zile (corecția anului bisect nu a fost prezentă până în epoca romană).
Aceasta este teoria, în mod cert fascinantă, care a fost supusă unui test de rezistență sever de către doi experți în arheoastronomie, Juan Antonio Belmonte (Instituto de Astrofísica de Canarias și Universidad de La Laguna, Tenerife, Spania) și Giulio Magli (Politehnica din Milano). În lucrarea lor, care va fi publicată și în revista Antiquity, autorii arată că teoria se bazează pe o serie de interpretări forțate ale conexiunilor astronomice ale monumentului, precum și pe o numerologie nouă până acum.
Prima teorie
Deși alinierea solstițiului este destul de precisă, Magli și Belmonte arată că mișcarea lentă a soarelui la orizont în zilele apropiate solstițiilor face imposibilă controlul funcționării corecte a presupusului calendar, întrucât dispozitivul (rețineți: compus din pietre uriașe) ar trebui să fie capabil să distingă poziții cu o precizie de câteva minute de arc, adică mai puțin de 1/10 de grad. Așadar, deși existența axei demonstrează interesul pentru ciclul solar în sens larg, ea nu oferă nici un fel de dovadă pentru a deduce numărul de zile ale anului conceput de constructori.
În al doilea rând, este numerologia. Atribuirea de semnificații „numerelor” dintr-un monument este întotdeauna o procedură riscantă. În acest caz, un „număr-cheie” al presupusului calendar, 12, nu este recunoscut nicăieri, la fel ca și orice mijloc de a lua în considerare ziua epagomenală suplimentară la fiecare patru ani, în timp ce alte „numere” sunt pur și simplu ignorate (de exemplu, portalul de la Stonehenge a fost realizat din două pietre). Astfel, teoria suferă, de asemenea, de așa-numitul „efect de selecție”, o procedură prin care sunt extrase din înregistrările materiale doar elementele favorabile unei interpretări dorite.
În sfârșit, problemele culturale. Prima elaborare a calendarului de 365 plus 1 zi este documentată în Egipt cu doar două milenii mai târziu decât Stonehenge (și a intrat în uz cu alte secole mai târziu). Astfel, chiar dacă constructorii au preluat calendarul din Egipt, l-au rafinat pe cont propriu. În plus, ei au inventat pe cont propriu și o clădire pentru a controla timpul, deoarece nu a existat niciodată nimic de acest fel în Egiptul antic – probabil că egiptenii au reflectat deriva sistemului lor de 365 de zile calendarului de 365 de zile prin intermediul anotimpurilor în arhitectura lor, dar acest lucru este mult diferit. În plus, un transfer și o elaborare de noțiuni cu Egiptul a avut loc în jurul anului 2600 î.Hr. și nu are nicio bază arheologică.
În concluzie, presupusul calendar „neolitic” de precizie solară de la Stonehenge se dovedește a fi o construcție pur modernă, ale cărei baze arheoastronomice și calendaristice sunt eronate.
Așa cum s-a întâmplat de multe ori în trecut – de exemplu, în cazul afirmațiilor potrivit cărora Stonehenge ar fi fost folosit pentru a prezice eclipsele – monumentul revine la rolul său de martor tăcut al peisajului sacru al constructorilor săi, rol care – așa cum subliniază Magli și Belmonte – nu-i răpește nimic din fascinația și importanța sa extraordinară.
