„Statele Unite nu au intenția de a pune capăt războiului din Ucraina. Declarațiile emoționale și indignate ascund un calcul rațional și încurajează escaladarea militară”. Mai mult, fostul diplomat american susține că războiul reprezintă „sfârșitul dominației euro-americane și împărțirea lumii în sisteme concurente”.
Câteva pasaje din acest interviu vă vor lămuri cu privire la modul în care Chas W. Freeman vede implicarea SUA în criza ucraineană.
„Războiul din Ucraina nu este numaiun război între ruși și ucraineni și între Rusia și Ucraina, este un război proxy între Rusia și Statele Unite pentru a determina dacă Ucraina rămâne parte a sferei de influență americană în care a fost absorbită informal în 2014 sau dacă va face parte dintr-o sferă de influență rusă. Caracterul său de război proxy, precum Vietnam sau Afganistan în timpul Războiului Rece, îl face un joc cu sumă zero între Moscova și Washington. În măsura în care războiul slăbește Rusia, Statele Unite par să nu aibă niciun interes să-l pună capăt. Drept urmare, Washingtonul nu a făcut nimic pentru a aborda preocupările Rusiei prin diplomație, pentru a promova încetarea ostilităților sau pentru a sprijini negocierile dintre beligeranți sau pentru a stabili condițiile pentru scutirea Rusiei de escaladarea sancțiunilor (despre care unii sugerează că ar trebui să rămână în vigoare pentru a pedepsi Rusia chiar dacă forțele lui Putin se retrag din Ucraina). În schimb, de opt ani de zile, SUA antrenează și echipează forțele ucrainene pentru a lupta împotriva Rusiei și a separatiștilor din Donețk și Lugansk. SUA a susținut cu fermitate rezistența ucraineană la agresiunea rusă, sugerând în același timp că s-ar putea opune unui acord al Ucrainei cu Moscova, dacă îl va considera prea pro-rusă. Aceste politici nu au ca scop obținerea păcii. Americanii își propun să sprijine războiul atâta timp cât există ucraineni dispuși să moară în luptă cu rușii”.
Cine câștigă războiul din Ucraina?
Ambasadorul Chas W. Freeman e de părere că este prea devreme pentru a prezice rezultatul acestui război. „În mod clar, Rusia și-a atins obiectivul de a bloca aderarea Ucrainei la NATO. De asemenea, le-a arătat ucrainenilor că țara lor nu poate prospera sau nu poate fi în siguranță dacă are o relație ostilă cu Moscova. Se pare că există o posibilitate puternică ca multe dintre zonele de limbă rusă din Donbas care au fost atacate de Kiev din 2014 să fie acum separate de restul Ucrainei. Pe de altă parte, președintele Zelensky, care a fost ales șef al unui stat, conduce acum o națiune. Agresiunea rusă a întărit dorința Ucrainei de a avea o identitate separată de Rusia, identitate pe care Rusia încerca să o ștergă”.
„E cea mai mare greșeală strategică a Rusiei”
„Rusia a început această criză cu diplomație coercitivă. A adunat trupe la granița cu Ucraina și a cerut negocieri cu Statele Unite pentru a produce un sistem de securitate european care să liniștească și să nu reprezinte nicio amenințare pentru Moscova. Statele Unite au respins această negociere și au insistat asupra dreptului Ucrainei de a aderara la NATO, deși nimeni nu credea că are ceea ce este necesar pentru a intra în această alianță. Invazia rusă nu a fost precedată de plasarea de sprijin logistic sau de vreun efort de a aduna trupe ruse în sprijinul unei misiuni specifice. Are toate semnele distinctive ale reacției înfocate a președintelui Putin la refuzul SUA și al NATO de a se angaja în diplomație în discutarea și abordarea preocupărilor sale. Cred că va fi văzută drept cea mai mare greșeală strategică a Rusiei de când țarul Nicolae al II-lea a decis în 1904 să intre în război împotriva Japoniei. Nu i-a mers bine Țarului”.
„Decizia Moscovei de a invada Ucraina nu e numai condamnabilă, ci și stupidă.
„Rusia s-a opus cu voce tare extinderii NATO din 1994 încoace. În ultimii 28 de ani, atât Elțin, cât și Putin au avertizat că dacă preocupările Rusiei vor fi ignorate, Moscova va reacționa violent. Statele Unite au ales să ignore aceste avertismente. A ignora obiecțiile puternic exprimate de o mare putere față de ceea ce ea percepe drept politici ostile este o greșeală. Aceasta a fost cauza principală a utilizării forței de către Rusia pentru a realiza ceea ce nu a putut realiza prin diplomație. Acestea fiind spuse, decizia Moscovei de a invada Ucraina a fost nu numai condamnabilă, ci și stupidă”.
Trebuie să i se dea Kremlinului motive să apere pacea
„Orice țară care nu poate rezolva probleme de mare importanță pentru securitatea sa va fi predispusă la răzbunare. Congresul de la Viena a acordat Franței post-napoleonice rolul în guvernanța europeană pe care i-l atribuise însuși Congresul. Acest lucru a produs o sută de ani de pace relativă. Decizia de a ostraciza Germania și de a accepta neimplicarea sovietică în gestionarea păcii și stabilității europene după Primul Război Mondial ne-a dat cel de-al Doilea Război Mondial și Războiul Rece. Rusia are nevoie de motive pentru a ajuta la susținerea păcii europene și pentru a se abține de la agresiune împotriva vecinilor săi. Acest lucru nu este imposibil, dar nu poate fi realizat prin revigorarea și extinderea NATO ca amenințare la adresa Rusiei.Avem nevoie de un Concert Europei reînnoit. Avem oameni de stat care să realizeze asta? Avem nevoie de ei”.
Ce joc face Beijingul în acest război?
„Beijingul, la fel ca India și alte țări din afara regiunii Atlanticului, vede acest război ca pe un război proxy între Rusia și Statele Unite. Rusia este un vecin cu care au relații bune. Statele Unite ale Americii sunt o țară îndepărtată care a făcut recent eforturi mari pentru a-și demonstra ostilitatea față de China. Pentru China, alegerea de a evita alinierea cu Statele Unite și de a menține relații bune cu Rusia este evidentă. Acestea fiind spuse, Chinei nu-i plac sferele de influență, a remarcat alinierea tot mai mare a NATO cu ele și nu este în măsură să deturneze Rusia lui Putin de la cursul său anti-american, pe care îl privește cu înțelegere”.
Acest război reprezintă sfârșitul globalizării?
„Primul val de globalizare a fost anulat de Primul Război Mondial. În Războiul Rece, care a urmat celui de-al doilea, globalizarea a fost incompatibilă cu împărțirea lumii în blocuri concurente americane și sovietice. Globalizarea de după Războiul Rece i-a îmbogățit pe toți cei care au participat. În războiul din Ucraina, tocmai am asistat la sfârșitul perioadei post-Război Rece, sfârșitul perioadei postbelice și a erei Bretton Woods, sfârșitul păcii în Europa și sfârșitul stăpânirii globale euro-americane. Sancțiunile vor împărți acum lumea în sisteme concurente pentru finanțe, tehnologie și comerț. Cu greu ne putem imagina implicațiile unei astfel de transformări”, declară Chas W. Freeman, citat de Inside Over.
