Chiar înainte de sfârșitul conflagrației mondiale, în 1945, planificatorilor americani și britanici le-a devenit evident că Uniunea Sovietică va deține un avantaj serios în ceea ce privește puterea terestră de-a lungul frontului central.
În primii ani de după război, planificatorii occidentali sperau totuși că armele nucleare îi vor ține pe sovietici la respect. Cu toate acestea, pe măsură ce programele nucleare ale URSS s-au accelerat, a devenit evident că NATO (care a luat ființă în 1949) va trebui să găsească o strategie de a lupta cu forțele Pactului de la Varșovia.
Opțiunea nucleară
În anii 1950 și 1960, NATO și Pactul de la Varșovia au convenit asupra a două lucruri în ceea ce privește lupta pe frontul central. În primul rând, forțele Pactului de la Varșovia aveau să depășească rapid forțele NATO, realizând un avans în Europa de Vest care l-ar fi depășit pe cel din al Doilea Război Mondial. În al doilea rând, atât NATO, cât și Pactul de la Varșovia ar folosi din plin armele nucleare tactice, atât pentru a distruge formațiunile inamice, cât și pentru a deschide calea forțelor aflate în ofensivă.
Ambele ipoteze au început să se destrame la începutul anilor 1970. În primul rând, puterea tot mai mare a forțelor terestre ale NATO (în special americane și germane) a sugerat că armatele occidentale ar putea spera mai mult decât să ajungă la Canalul Mânecii înaintea rușilor. În al doilea rând, ambele părți au devenit sceptice cu privire la folosirea armelor nucleare tactice.
Războiul de Yom Kippur a însemnat prima utilizare pe scară largă a muniției ghidate cu precizie. Rezultatele au fost devastatoare pentru toți cei implicați în conflict; israelienii, egiptenii și sirienii au pierdut vehicule cu mult peste rata estimată. Utilizarea egipteană a rachetelor antitanc și a rachetelor sol-aer în Suez s-a dovedit deosebit de îngrijorătoare pentru israelieni.
Deși israelienii i-au încercuit în cele din urmă pe egipteni, conflictul părea să demonstreze că evoluția tehnologiei militare favorizează acum apărarea tactică. În următorii câțiva ani, armata americană și-a revizuit puternic doctrina în ceea ce a devenit cunoscut sub numele de „Apărare activă”. Active Defense urmărea să devieze formațiunile de blindate sovietice în poziții de blocare semi-staționare, astfel încât să poată fi distruse prin lovituri de precizie.
Nu ar fi corect să caracterizăm Active Defense drept o strategie de uzură, deoarece includea cu siguranță elemente de manevră. Cu toate acestea, mulți din armată au contestat pasivitate a acestei strategii. Active Defense promitea să folosească eficient cele mai noi tehnologii militare, dar lăsa inițiativa în mâinile sovieticilor. Următoarea schimbare a doctrinei armatei, AirLand Battle, a căutat să restabilească manevra pe câmpul de luptă.
AirLand Battle, marea strategie a Războiului Rece
Dezvoltată mai mult în 1986, AirLand Battle urma conceptul de „bătălie profundă” dezvoltat în cooperare de Germania de la Weimar și Uniunea Sovietică în anii 1920 și începutul anilor 1930. Deep Battle imagina un set simultan de atacuri în adâncimea pozițiilor inamice, folosind artilerie cu rază lungă de acțiune, lovituri aeriene și parașutiști. Aceste atacuri ar fi urmat să perturbe acțiunile adversarului, permițând exploatarea cu succes a oricărei breșe.
AirLand Battle urma în mare tradițiile clasice ale războiului blindat mobil, dar includea și elemente din ceea ce urma să intre în istorie drept Revoluția militaro-tehnică sau Revoluția în afaceri militare. În timp ce forțele NATO desfășurau operațiuni de contraofensivă, AirLand Battle imagina valuri de atacuri adânc în spatele liniilor Pactului de la Varșovia, vizând centre logistice și de comunicații. Aceste atacuri aveau scopul de a perturba ofensiv sovietice.
Într-adevăr, AirLand Battle și Active Defense nu erau atât de diferite pe cât se crede în mod obișnuit. Ambele au reprezentat un efort de a face față schimbărilor din tehnologia militară și ambele au adoptat cam aceleași soluții tactice la acele probleme (o mai bună cooperare infanterie-forțe blindate, supraveghere îmbunătățită, structuri de comandă și control bine dezvoltate). aranjamente).
AirLand Battle a fost o doctrină a armatei, nu o doctrină comună, dar a ajuns într-un moment aproape unic în istoria relațiilor Air Force-Army. Războiul din Vietnam a lovit ambele arme, dar a fost însoțit și de o schimbare de generație în Forțele Aeriene. Generalii are conduseseră USAir Force încă din al Doilea Război Mondial au lăsat locul generalilor de luptă, care erau mult mai interesați de aspectele tactice ale luptei de război.
În consecință, Forțele Aeriene au fost mai mult decât dispuse să joace un rol de susținere puternic atât în Apărare Activă, cât și în Lupta Aeriană. Armata și Forțele Aeriene au dezvoltat aranjamente complexe pentru gestionarea spațiului de luptă dincolo de front, cu Armata responsabilă pentru zonele apropiate de front și Forțele Aeriene pentru atacurile în adâncime. Bombardierele strategice ale Forțelor Aeriene ar fi urmat să rămână de gardă dacă conflictul ar deveni nuclear și ar fi ajutat, de asemenea, în războiul pe mare.
În cele din urmă, acest lucru ar avea ca rezultat o ofensivă sovietică perturbată, dezarticulată, care ar putea înregistra câștiguri teritoriale, dar nu ar fi putut distruge capacitatea NATO de a lupta. Contraofensivele ulterioare ale NATO ar fi urmărit apoi să separe vârfurile de lance sovietice rămase și să declanșeze un atac direct asupra Pactului de la Varșovia cu scopul de a provoca prăbușirea guvernelor comuniste din statele satelit .
Războiul Naval
La sfârșitul anilor 1970 și începutul anilor 1980, Marina SUA a ajuns la concluzia că marina sovietică intenționa să se concentreze în primul rând pe apărarea capacităților sale strategice de lovitură, mai degrabă decât pe asaltarea liniilor transatlantice de comunicare. În consecință, Marina și-a dezvoltat propriul set de scheme ofensive, concepute pentru a îndeplini două obiective într-un război general. În primul rând, forțele de suprafață și submarine ale SUA ar amenința în mod activ bazele sovietice, forțând inamicul să angajeze resurse pentru apărarea lor. Strategii americani sperau că vor reuși să provoace paranoia Kremlinului și să-l determine să ceară pace.
În al doilea rând, transportatorii americani și forțele amfibii ar fi trebuit să întreprindă operațiuni de-a lungul flancurilor sovietice pentru a distrage atenția de la frontul central. Eforturile de a ocupa teritoriile din Arctica, Pacific sau Marea Neagră ar fi putut reprezenta totuși și o modalitate de a valorifica superioritatea navală a NATO și de a le oferi rușilor noi bătăi de cap.
Rachetele, ultima soluție
Nu în ultimul rând, NATO avea la dispoziție rachetele pentru cazul în care conflictul ar fi devenit nuclear. Combinația Pershing -Tomahawk însemna că Statele Unite puteau lansa lovituri nucleare tactice pe toată adâncimea poziției Pactului de la Varșoviaînainte ca sovieticii să aibă idee despre ce li se întâmplă. În timp ce atât americanii, cât și sovieticii ajunseseră, până în anii 1980, la concluzia că un război general ar putea rămâne convențional, perspectiva unei escalade care ar decapita guvernul sovietic și ar debilita Armata Roșie în cel mai scurt timp i-a deconcertat profund pe ruși.
Putea NATO obține victoria?
Având în vedere modul în care s-a încheiat Războiul Rece și cât de bine s-au comportat forțele NATO în Furtuna în Deșert în 1991, se presupune că NATO ar fi putut opri un avans al Pactului de la Varșovia în anii 1980. Cu toate acestea, este interesant că soldații și analiștii de la acea vreme aveau puțină încredere în acest lucru. Nu era deloc evident că forțele NATO ar fi putut câștiga; Pactul de la Varșovia a avut avantaje materiale masive și un aparat de planificare bine conceput care suda toți partenerii alianței (adică sateliții sovietici) într-un întreg. Din fericire, Uniunea Sovietică a dispărut și omenirea nu va aflat niciodată dacă planul NATO de a învinge o invazie comunistă ar fi funcționat, scrie dr. Robert Farley pe site-ul National Interest.
