Achitarea căpitanului Ernest Medina de toate acuzațiile privind masacrul de la My Lai
Medina fusese acuzat de crimă, omor prin imprudență și agresiune. Toate acuzațiile au fost retrase atunci când judecătorul militar de la curtea marțială a lui Medina a comis o eroare în instruirea juriului. După ce acuzațiile au fost retrase, Medina a demisionat ulterior din serviciu. Au mai existat alte 13 persoane acuzate de diverse infracțiuni în legătură cu masacrul de la My Lai, însă doar unul singur, locotenentul William Calley, a fost găsit vinovat. Calley a fost condamnat la închisoare pe viață pentru uciderea a 22 de civili, dar sentința i-a fost redusă mai întâi la 20 de ani, apoi la 10 ani, iar în cele din urmă a fost eliberat condiționat de președintele Nixon în noiembrie 1974, după ce a executat aproximativ o treime din sentință. Medina a murit în 2018.
A fost nevoie de 20 de luni pentru ca această crimă de război să iasă la iveală
În dimineața zilei de 16 martie 1968, soldații armatei americane au intrat într-un cătun vietnamez numit My Lai 4 într-o misiune de căutare și distrugere într-o regiune controlată de forțele Viet Cong pe care armata o numea „Pinkville”. Soldații nu au întâlnit nicio trupă inamică. Cu toate acestea, au dat foc la colibe, au violat în grup femeile și au ucis aproximativ 500 de civili neînarmați, inclusiv aproximativ 50 de copii sub patru ani.
După mai bine de 50 de ani de la masacru, actul barbar rămâne încă greu de înțeles. Masacrul se numără printre cele mai infame atrocități comise în timp de război de către o forță militară americană.
Când știrile despre masacru au ajuns în sfârșit în chioșcurile de ziare, la mai bine de un an și jumătate după ce a avut loc, acesta a devenit rapid emblematic pentru efortul de război al Statelor Unite în Vietnam. Mai ales în ochii criticilor războiului, masacrul a fost o dovadă că busola morală a Americii nu mai funcționa, precum și o dovadă că pretenția guvernului de a „apăra” Asia de Sud-Est de agresiunea comunistă atee devenise o farsă crudă și paradoxală.
Secretomania militară a agravat, în cele din urmă, șocul dezvăluirilor odată ce acestea au devenit publice. Nu numai că zeci de soldați ai armatei participaseră la uciderea fără discernământ a femeilor și copiilor lipsiți de apărare, dar conducerea armatei părea să conspire pentru a ascunde sub preș crimele împotriva umanității.
Ofensiva Tet, care a precedat masacrul de la My Lai cu mai puțin de două luni, a dus la scene și fotografii grafice televizate care au captivat publicul american zi de zi. Spre deosebire de reportajele din Tet, My Lai a declanșat o mușamalizare din partea armatei care a servit la ținerea masacrului secret față de publicul american timp de 20 de luni, în timpul unui an electoral. Armata americană a înșelat publicul cu privire la cursul războiului timp de ani de zile, dar acesta a fost un efort concertat de a ascunde un act de barbarie și de a-l transforma într-o victorie răsunătoare asupra Viet Cong-ului.
Atrocitatea în sine a fost un act profund inuman. Soldații americani au înjunghiat, au lovit cu bâta și au scrijelit „Compania C [de la Charlie]” în pieptul victimelor lor; și i-au îngrămădit în șanțuri și i-au aruncat în aer cu grenade. Un soldat și-a amintit că a tăiat gâtul victimelor și le-a tăiat mâinile. „O mulțime de oameni făceau asta și eu doar i-am urmat”, a spus el. „Mi-am pierdut orice simț al direcției”.
În relatarea sa captivantă My Lai: Vietnam, 1968 și coborârea în întuneric, Howard Jones dezvăluie că acest act colectiv de barbarie nu a fost nici pe departe o aberație a unui mic grup de oameni speriați și confuzi, ci un rezultat previzibil din cauza modului în care se desfășura războiul. Armata îi dezumanizase pe vietnamezi, numindu-i „gălbejiți”, și prezentase femeile și copiii drept combatanți potențial letali, în timp ce războiul în junglă a favorizat „un mediu în care [trupele americane] nu puteau fi sigure cine sau unde se afla inamicul”, scrie Jones.
Membrii Companiei Charlie, care a comis cea mai mare parte a atrocităților, și-au văzut camarazii uciși de minele terestre și de focul lunetiștilor, au auzit chiar și cum unul dintre ei a fost jupuit de viu, iar în cuvintele unui membru al trupei, deveniseră „fără lider, fără direcție, înarmați până în dinți și făcându-și singuri regulile…”… Confuzia lor a fost doar întărită de politica militară oficială. La acea vreme, strategiile și tacticile de luptă utilizate – inclusiv accentul pus pe misiunile de „căutare și distrugere” și pe „zonele de foc liber” – încurajau trupele să distrugă cătune și sate întregi și să defrișeze pădurile. Acest lucru, la rândul său, a umflat ratele de ucidere a inamicului (măsura pe care Pentagonul o dădea progresului războiului).
Apar mai multe dovezi asupra masacrului
Unii bărbați se temeau să vorbească despre ceea ce se întâmplase, iar ofițerii armatei care au auzit relatările martorilor oculari ale unui masacru s-au grăbit să le respingă. Biroul de informare publică al armatei a emis un comunicat de presă care a informat știrile, dar acesta era plin de falsuri. Armata a susținut că trupele sale au ucis 128 de Viet Cong, deși, de fapt, nu întâmpinaseră nicio rezistență și suferiseră doar o singură rană autoprovocată; locotenent-colonelul Frank Barker, care a ajutat la supravegherea incursiunii, s-a lăudat că „asaltul de luptă a decurs ca un ceas”, relatează Jones.
Deși publicul nu avea să afle ce s-a întâmplat timp de aproape doi ani, vestea atrocității s-a răspândit rapid printre trupele din Vietnam. Unii soldați americani au refuzat să păstreze tăcerea cu privire la mușamalizarea de către armată a morții îngrozitoare a femeilor și copiilor neînarmați în mâinile soldaților americani. Pilotul de elicopter Hugh Thompson, de exemplu, a încercat să împiedice unii dintre soldați să masacreze civili în timpul asaltului, iar el și alți doi au informat comandanții cu privire la crima de război în câteva ore, fără prea mare succes.
Soldatul de la ușa elicopterului, Ronald Ridenhour, căruia soldații care luaseră parte la masacrul de la My Lai îi spuseseră despre crimele de la My Lai, s-a întors acasă, în Phoenix, și a întocmit un dosar cu fapte despre acesta. La 18 martie 1969, la aproape un an de la data masacrului, Ridenhour a trimis o scrisoare către 30 de oficiali de la Washington în care detalia masacrul de la My Lai. Au fost lansate două investigații – una axată pe stabilirea dacă a avut loc un masacru, iar cealaltă pe o posibilă mușamalizare de către șefii armatei.
Curând, reporterul independent Seymour Hersh a primit un pont că locotenentul William Calley din Compania Charlie urma să fie judecat de Curtea Marțială sub acuzația că ar fi ucis civili vietnamezi. Hersh l-a intervievat pe Calley în legătură cu rolul său în masacru, dar Calley a insistat că My Lai fusese un schimb de focuri violent cu Viet Cong, nu un asalt asupra unor săteni neînarmați. Cu toate acestea, Hersh a vorbit cu alte persoane care au fost acolo și, în noiembrie 1969, a relatat că la My Lai a avut loc o atrocitate fără precedent, într-un articol grafic care a apărut în zeci de ziare.
The Cleveland Plain Dealer a publicat în curând fotografiile private ale fotografului militar Ronald Haeberle care documentau măcelul. Aceste prime relatări au înțepat conștiința națiunii și au declanșat o dezbatere despre ceea ce s-a întâmplat de fapt, despre ceea ce a spus evenimentul despre efortul de război al Americii și despre cine poartă responsabilitatea pentru masacru.
Mai mult de o duzină de militari au fost în cele din urmă acuzați de crime, dar Calley a fost singurul care a fost condamnat. În ciuda opoziției tot mai mari față de război, o mare parte a publicului american a continuat să își susțină soldații și a fost reticentă în a le reproșa că au urmat pur și simplu ordinele comandanților lor. Acest climat a făcut mai dificilă inculparea liderilor militari de rang înalt, ca să nu mai vorbim de obținerea de condamnări în tribunalele militare.
Masacrul de la My Lai și mușamalizarea armatei reprezintă un moment deosebit de întunecat în istoria Americii moderne. Dacă armata ar fi luat în serios rapoartele de atrocități încă din prima zi; dacă ar fi lansat o anchetă și ar fi făcut publice concluziile, poate că țara ar fi avut mai multă încredere în instituțiile sale.
